Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А54-2163/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ростехнадзора разрешило ООО «Стройпромсервис» временное потребление тепловой энергии для строящегося жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 27, корп. 2, для проведения пусконаладочных работ. Также в указанном временном разрешении оговорено, что разрешение на подключение действительно с 08.10.2009 по 10.11.2009. По истечении указанного срока потребление тепловой энергии должно быть прекращено и возобновлено только при условии оформления акта-допуска в эксплуатацию в установленном порядке.

Письмом от 07.10.2009 № 621 (л.д. 27) ответчик обратился к истцу с просьбой включить в договор по теплоснабжению жилой дом по ул. Зубковой, 27, корп. 2, а также разрешить пуск тепла для пусконаладочных работ с общей тепловой нагрузкой 1,715400 Гкал/час с 08 октября 2009 года, в связи с чем между истцом и ответчиком 12.10.2009 были подписаны изменения к договору №478-341.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что отпуск тепловой энергии истцом ответчику производился именно для проведения пусконаладочных работ в период действия вышеуказанного временного разрешения в рамках действующего между сторонами договора теплоснабжения, в котором не предусмотрены обязательства третьих лиц, в частности участников долевого строительства, по оплате потребленной ответчиком тепловой энергии.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, проведение пусконаладочных работ было связано с подготовкой системы отопления к отопительному сезону, в частности, промывкой опрессовкой системы отопления. Обязанность по выполнению данных работ лежит на ООО «Стройпромсервис» как застройщике жилого дома.

В материалы дела истцом представлен акт от 06.11.2009, согласно которому ООО «Стройпромсервис» выполнило, а ТСЖ «Сокол» приняло все работы по монтажу, наладке и пуску системы отопления, горячего водоснабжения и ИТП (индивидуальный тепловой пункт), в связи с чем письмом от 12.11.2009 № 621 ООО «Стройпромсервис» просило ОАО «ТГК-4» Рязанскую региональную генерацию исключить из договора по теплоснабжению жилой дом по ул. Зубковой, д. 27, корп.2, а также разрешить пуск тепла на нужды горячего водоснабжения с 07.11.2009, в связи с передачей дома ТСЖ «Сокол».

Письмом от 01.12.2009 № ВС-919/2700 истец уведомил ответчика об исключении из договора теплоснабжения тепловой нагрузки на отопление - 0,740950 Гкал/час и на горячее водоснабжение - 0,974450 Гкал/час в связи с передачей жилого дома по ул. Зубковой, д. 27, корп.2  (2 очередь) на баланс ТСЖ «Сокол».

  Таким образом, до передачи жилого дома товариществу собственников жилья «Сокол» обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в период с 01.11.2009 по 05.11.2009 в рамках договора № 478-341 от 14.11.2007, лежит на ООО «Стройпромсервис».

Оценив в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, а также доказательства оплаты ответчиком отпущенной в его адрес тепловой энергии не представлены, суд первой инстанции  обоснованно пришел к  выводу  о  наличии  оснований для взыскания задолженности в сумме 292379,54 руб. в силу статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стройпромсервис» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2010 года по делу № А54-2163/2010 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройпромсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева