Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А62-906/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2008 года

Дело № А62-906/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бурханова В.С. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.07 по делу № А62-906/2007 (судья  Ткаченко В.А.), принятое по иску ООО "Свобода" к ИП Бурханову В.С. о взыскании 398 933 рублей и встречному иску ИП Бурханова В.С. к ООО "Свобода" о взыскании 312 867 руб.25 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

установил:

ООО «Свобода» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Бурханову В.С. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 372835 руб. и штрафа за неоплату в сумме 26098 руб., а всего 398933 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Свобода» уточнило исковые требования, уменьшив сумму задолженности за выполненные работы до 298 268 руб., и увеличило сумму штрафа, исчисленного на основании п.12.1 договора подряда, до 89 480 руб. за период с 20.12.2006 по 10.10.2007.

ИП Бурханов В.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском к ООО «Свобода» о взыскании 173890 руб. 54 коп. штрафа за нарушение срока сдачи работ по договору подряда и задержку устранения дефектов и 138976 руб. 71 коп. упущенной выгоды.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Бурханов В.С. уменьшил размер упущенной выгоды до 122 867 руб.

Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2007  (судья Ткаченко В.А.) суд взыскал с предпринимателя Бурханова В.С. в пользу ООО «Свобода» 218312 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 5866,24 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных  исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ИП Бурханов В.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2007 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что договор подряда от 05.09.2006 является заключенным, все существенные условия в договоре определены, договор позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку условиям договора (п.п. 1.3, 1.4, 3.2, 4.1, 5.2, план выполнения работ от 05.09.2006), условия договора позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, определенные истечением периода времени.

 Представители истца и ответчика  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ИП Бурханов В.С. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2006 между ООО «Свобода» (подрядчик) и предпринимателем Бурхановым В.С. (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить реконструкцию существующего магазина «Фортуна 2000», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко (возле дома 70/72), и сдать готовый объект заказчику в срок до 15 ноября 2006 года, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по реконструкции магазина определена в сумме 745 670 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что работы по настоящему договору подрядчик должен начать и завершить в соответствии с планом строительных работ. Указанные даты являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

В силу пункта 6.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после полного завершения реконструкции, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта.

Заказчик принимает выполненные работы у подрядчика согласно плану-графику строительных работ и смете, где после приемки работ заказчиком и подрядчиком подписывается акт приема-передачи выполненной работы (пункт 10.1 договора).

Ответчик выполненные работы не принял и от подписания акта приемки отказался, частично оплатил выполненные работы в размере 372 835 рублей.

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком стоимости выполненных работ, ООО «Свобода» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и штрафа за несвоевременное исполнение обязательства, исчисленного на основании п.12.1 договора подряда.

Предприниматель Бурханов В.С. предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Свобода» штрафа за нарушение срока сдачи работ по договору подряда и задержку устранения дефектов, исчисленного на основании п.12.2 договора, в сумме 173 890 руб. 54 коп. и упущенной выгоды ( с учетом уточнения) в сумме 122 867 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал. При этом исходил из того, что договор подряда от 05.09.2006 является незаключенным (отсутствуют начальные и конечные сроки выполнения работ). Поскольку договор признан незаключенным, то оснований для удовлетворения требований о взыскании предусмотренного договором штрафа и упущенной выгоды, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не имеется. Требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 218 312 руб. как неосновательное обогащение.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 05.09.2006 является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сроков выполнения работ, нельзя признать обоснованным.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. п. 1.1, 3.1 договора строительного подряда от 05.09.2006 стороны предусмотрели, что работы по реконструкции подрядчик обязан выполнять  на свой страх и риск собственными и привлеченными силами и средствами в объеме и сроки в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, сметой и планом графиком строительных работ, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию «объекта».

Техническое задание, смета и план-график составляют неотъемлемую часть договора (п.1.3 договора).

При этом в п.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется полностью завершить реконструкцию и сдать готовый «объект» заказчику в срок до 15 ноября 2006 года.

Планом выполнения работ сторонами определены наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ, также определен срок сдачи – 15 ноября.

В силу п. 4.1 договора подрядчик обязан в двух дневный срок со дня подписания настоящего договора передать «объект» по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком на период реконструкции.

Согласно п.5.2 договора работы по настоящему договору подрядчик должен начать и завершить в соответствии с планом-графиком строительных работ.

Несмотря на то, что договор от 05.09.2006 не содержит срока начала работ в виде конкретной даты, условия договора и план-график строительных работ позволяют определить такой срок: в частности, стороны предусмотрели, что объект должен быть передан подрядчику в двухдневный срок после подписания договора, а следовательно, с момента передачи объекта подрядчик и обязан приступить к его реконструкции, поскольку планом-графиком уже конкретизированы сроки выполнения отдельных этапов работ.

Более того, конечный срок выполнения работ определен сторонами как договором (15.11.2006), так и приложением к нему – планом выполнения работ по реконструкции.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения договора у сторон не возникло разногласий относительно сроков выполнения работ, к выполнению работ подрядчик приступил, исполняя волю заказчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в договоре строительного подряда от 05.09.2006 не определены начальный и конечный сроки выполнения работы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем расчет суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 218 312 руб. произведен судом первой инстанции правильно, основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В удовлетворении исковых требований ООО «Свобода» и ИП Бурханова В.С. в части взыскания договорной неустойки в виде штрафа по п. п. 12.1, 12.2  договора от 05.09.2006 суд первой инстанции отказал правомерно.

Содержание пунктов 12.1 и 12.2 договора от 05.09.2006 не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уплате штрафа за задержку расчетов и за нарушение срока сдачи работ и задержку устранения дефектов, так как стороны не определили, от какой суммы следует исчислять размер штрафа.

Следовательно, в указанной части договор от 05.09.2006 является незаключенным и правовые основания для взыскания штрафа в соответствии с п.п. 12.1, 12.2 отсутствуют.

Вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Бурханова В.С. в части взыскания упущенной выгоды также является правильным.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Бурханов В.С.  просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды за период с 15.11.2006 по 16.12.2006 в сумме 122 867 рублей.

Упущенная выгода, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой доходы (выгоду), которые получил бы истец при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены и договор строительного подряда был бы исполнен ООО «Свобода» надлежащим образом.

Факт нарушения сроков сдачи работ по договору подряда подтвержден материалами дела и не отрицается ООО «Свобода».

Вместе с тем расчет своей упущенной выгоды истец производит, исходя из вмененного дохода ООО «Фортуна-2000» - арендатора нежилого помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 70/72, определенного с учетом налоговой декларации на вмененный доход за 3-й квартал 2006.

При этом сущность вмененного дохода не совпадает с сущностью неполученных доходов и не может учитываться в качестве упущенной выгоды.

Более того, согласно пункту 3.1 договора аренды №7 от 02.01.2006 общая сумма арендной платы помещений составляла 12000 руб. Само по себе право истца на сдачу нежилого помещения в аренду по ранее заключенному договору аренды, в котором ООО «Фортуна-2000» предполагалось осуществлять реализацию товаров, не свидетельствует, что при вышеуказанных  обстоятельствах упущенная выгода истца должна составлять фактически неполученные доходы от такой реализации.

Иных доказательств в обоснование размера упущенной выгоду ИП Бурхановым В.С., в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду  не представлено.

Таким образом, истцом не доказаны факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная