Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А62-3658/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В рассматриваемом случае фактические данные  устанавливаются, в частности, протоколом о взятии проб и образцов.

Согласно ч.3 ст.26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 данного Кодекса. В силу указанной статьи протокол составляется уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, протокол подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Как следует из материалов дела, протокол о взятии проб и образцов от 25.06.2010 соответствует положениям указанных статей. Данный протокол составлен в присутствии понятых и представителя юридического лица –  заместителя директора Пахомовой Н.И. по доверенности от 28.04.2010, имеющей право подписывать документы по результатам проверки, проводимой Управлением Росприроднадзора по Смоленской области, которой разъяснены ее права и обязанности. При этом никаких замечаний, ходатайств, в частности, по порядку отбора проб или их несоответствия ГОСТу, представителем Общества не заявлено.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002  №184-ФЗ "О техническом регулировании" впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Таким образом, применение указанного ГОСТа не является обязательным при отборе проб почвы.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол о взятии проб и образцов был составлен после их взятия, подписан понятыми не на месте их взятия, а в помещении администрации ТЦ «Городянский», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Иных существенных нарушений порядка отбора проб, которые могли бы повлиять на результаты лабораторных исследований, судом также не выявлено.

Ссылка ООО «ПАСКО» на отказ Росприроднадзора в ознакомлении с результатами проверки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе о взятии проб и образцов от 25.06.2010 содержится отметка о разъяснении представителю Общества прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, в частности, права знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства. Вместе с тем доказательства того, что представителем Общества заявлялось указанное ходатайство,  в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы также считает необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов, согласно которым на берегу озера Каспля на участке площадью 150 кв.м находились не строительные отходы и мусор, а природный материал – мрамор, необходимый для отделки при строительстве, бытовой мусор собирался в контейнеры. Кроме того, ООО «ПАСКО» указывает, что  несортированный металлический лом на земельном участке площадью около 170 кв.м находился на деревянных поддонах и на момент первоначальной проверки, и на момент проверки исполнения предписания от 29.06.2010 №30/3.

Между тем, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2010 №6/З, акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.06.2010 №52/К зафиксированы иные фактические обстоятельства, подтвержденные подписью полномочного представителя Общества, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного    суда Смоленской области   от 30.08.2010  по делу № А62-3658/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в   течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина

 Е.Н. Тимашкова