Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А62-3658/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                        Дело №А62-3658/2010

26 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   26 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,

судей                                     Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола  судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4333/10) общества с ограниченной ответственностью «ПАСКО»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 30.08.2010  по делу №А62-3658/2010 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАСКО»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.07.2010 №91,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ПАСКО» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАСКО» (далее – ООО «ПАСКО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее – Росприроднадзор, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 09.07.2010 №91.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах  дела. Представители сторон направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «ПАСКО» использует следующие земельные участки:

- площадью 3344 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:0013009:0015, расположенный по адресу:                           г. Смоленск, ул. Кашена, д.11 а, разрешенное использование – для организации торгового центра;

- площадью 3154 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу, г. Смоленск, ул. Кашена, д.11 а, разрешенное использование – для размещения рынка розничной торговли и устройства автостоянки;

- площадью 1693 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:001 30 11:0017, расположенный по адресу:                        г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, д.25 а, разрешенное использование – под заглубленным зданием;

- площадью 33000 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером 67:18:001 02 02:0173, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, северо-восточнее деревни Волковая на 1100 м.

На основании приказа руководителя Управления от 02.06.2010 №78/км 22.06.2010 сотрудниками административного органа проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения им требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

На основании приказа руководителя Управления от 25.06.2010 №87/км в связи с выявлением нарушений соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и необходимостью привлечения в качестве эксперта филиала ФГУ ЦЛАТИ по Смоленской области срок указанной проверки продлен до 29.06.2010.

В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками Росприроднадзора взяты пробы почвы на территории земельных участков, используемых Обществом для целей осуществления своей деятельности, в частности, на ул. Кашена, д.11 и на земельных участках базы отдыха на озере Каспля, о чем 25.06.2010 составлен протокол о взятии проб и образцов (т.1,л. 14-16).

Согласно протоколам результатов количественного химического анализа почвы от 28.06.2010 №356, №357 в точке №1 (эстакада для мойки машин) выявлено превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновым в 48 раз, что составляет 6240,0 мг/кг почвы; в точке №2 (место разлива нефтепродуктов) выявлено превышение содержания нефтепродуктов в почве по сравнению с фоном в 64 раза, что составляет 8190,0 мг/кг почвы.

29.06.2010 Управлением составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №52/К, согласно которому в нарушение п.2 ч.1 ст. 13, ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации Общество допустило:

- порчу земель в результате загрязнения нефтепродуктами земельного участка площадью около 15 кв.м под эстакадой для мойки машин;

- порчу земель в результате загрязнения нефтепродуктами на площади около 8 кв.м проливами от стоящей на земле техники;

- порчу земель в результате захламления земельного участка площадью около 170 кв.м несортированным металлическим ломом, железобетонными шпалами, лежащими на земле;

- порчу земель прибрежной полосы озера Каспля в результате захламления земельного участка площадью около 150 кв.м строительными отходами мрамора, кусками арматуры, кусками железобетона, бытовыми отходами (т.1,л.17-26).

В тот же день Обществу выданы предписания №29/3,№30/3,№31/3,№32/3 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.07.2010, до 19.07.2010, до 29.07.2010 (т.1,л.85-88).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление 29.06.2010 составило протокол об административном правонарушении №6/3 (т.1,л.27).

Постановлением от 09.07.2010 №91 Общество привлечено к административной ответственности по  ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  30 000 руб. (т.1,л.28).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ  уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами.

Частью 1 статьи 13 ЗК РФ определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Несоблюдение указанных требований собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка в ходе осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и влечет ответственность, установленную санкцией указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПАСКО» осуществляет хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных на ул. Кашена, д.11, и рекреационную деятельность на земельных участках базы отдыха на озере Каспля.

В связи с тем, что Общество является землепользователем, на него возлагаются обязанности, предусмотренные ст.ст.13, 42 ЗК РФ.

Как следует из протоколов результатов количественного химического анализа почвы от 28.06.2010 №356, №357, акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.06.2010 №52/К, протокола об административном правонарушении от 29.06.2010 №6/З, Общество допустило:

- порчу земель в результате загрязнения нефтепродуктами земельного участка площадью около 15 кв.м под эстакадой для мойки машин,

- порчу земель в результате загрязнения нефтепродуктами на площади около 8 кв.м проливами от стоящей на земле техники,

- порчу земель в результате захламления земельного участка площадью около 170 кв.м несортированным металлическим ломом, железобетонными шпалами, лежащими на земле,

- порчу земель прибрежной полосы озера Каспля в результате захламления земельного участка площадью около 150 кв.м строительными отходами мрамора, кусками арматуры, кусками железобетона, бытовыми отходами (т.1,л.17-26).

Данные факты представителем Общества, присутствовавшим при составлении протокола об административном правонарушении от 29.06.2010 №6/З, не оспаривались. Согласно объяснениям, содержащимся в протоколе, представитель обязался устранить нарушения в указанный срок.

Поскольку никаких обстоятельств, препятствующих Обществу принять все меры по соблюдению установленных законом правил и норм, не выявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ПАСКО» виновно в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вменяемого ему состава административного правонарушения является правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что протокол о взятии проб и образцов, по его мнению, не соответствует ГОСТ 17.4.3.01-83 «Почвы. Общие требования к отбору проб» и неправомерно использован Управлением