Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А09-4016/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, заявитель жалобы ссылается на договор аренды, на основании которого истец занимает спорное помещение.

Заключение каких-либо сделок, не связанных с отчуждением спорного имущества, не свидетельствует о его выбытии из владения истца. Договор аренды, на который ссылается ответчик, свидетельствует лишь о достигнутом соглашении сторон по вопросам временного предоставления имущества за плату и сам по себе не является доказательством права собственности кого-либо на арендуемое имущество, в связи с чем указанный довод заявителя жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку передача спорного нежилого помещения в муниципальную собственность не соответствует действующему законодательству, то указанное действие не может служить основанием для прекращения возникшего у истца в силу закона права собственности на спорное имущество.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Из приведенных норм следует, что распоряжение находящимся у истца и не принадлежащим ответчику имуществом не создает прав других лиц на указанное имущество.

 В связи с тем, что не являющееся собственником спорного имущества муниципальное образование, в нарушение статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядилось указанным помещением, утверждение заявителя жалобы о возникновении права собственности в силу передачи имущества в хозяйственное ведение несостоятельно.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2010 без изменения, апелляционную жалобу Брянской городской администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2010 года по делу № А09-4016/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской городской администрации, г. Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                  Е.В. Рыжова

Судьи

                                               Н.Ю. Байрамова

                                             Е.В. Мордасов