Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А09-4357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, содержание указанной нормы предполагает  обязательство возврата платежей за пользование земельным участком в случае признания договора аренды недействительным в силу нарушения арендодателем пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание пояснения истца, согласно которым платежей за пользование земельным участком общей площадью 4870 кв.м. под кадастровым номером 32:28:030605:19 из категории земель населенных пунктов, расположенным по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. Костычева, религиозная организация не осуществляла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения последствий недействительности спорного  договора не имеется.

Вместе с тем, аренда земельного участка, как и безвозмездное срочное пользование, предполагают передачу земельного участка истцу во временное пользование, в связи с чем сделка в этой части не противоречит закону, и указанный выше земельный участок возврату не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя  апелляционной жалобы  не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергают выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, с учетом требований Налогового и Арбитражного процессуального законодательства, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции правомерно отнесены в равных долях на истца и ответчика. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 в возмещение судебных расходов. 

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в структуру органов государственной власти, Управление имущественных отношений Брянской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 июля 2010 года по делу № А09-4357/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Ю.А. Волкова               

Судьи                                                                                          Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     М.М. Дайнеко