Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А09-4357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 октября 2010 года

                                         Дело № А09-4357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

 судей                                                   Байрамовой Н.Ю.,

                                                                 Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                   представителя по доверенности

                                                                  № 32-01/438697 от 31.08.2009

                                                                  Хохлова С.А., представителя по

                                                                  доверенности № 32-01/438995 от

                                                                  29.10.2009 Калуги Н.А.; представителя

                                                                                                                    по доверенности б/н   от 01.10.2010      

                                                                  Потаповой Л.Ж. (удостоверение № 

                                                                   303 от 05.02.2003 )

от ответчика (заявителя):

                                                                  не явился, извещен судом о месте и                    

                                                  времени судебного заседания

                                     надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, (регистрационный номер –20АП-4108/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 июля 2010 года по делу № А09-4357/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Местной религиозной организации «Церковь Евангельских Христиан – Баптистов «ПРЕОБРАЖЕНИЕ»,               г. Брянск,

к Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Местная религиозная организация «Церковь Евангельских Христиан - Баптистов «ПРЕОБРАЖЕНИЕ» (далее - религиозная организация), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, о признании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 10.11.2008. №42771 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным указанный выше договор и применить последствия его недействительности в виде передачи спорного земельного участка Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2010 заявленные исковые требования, судом первой инстанции были удовлетворены частично. Признаны недействительными раздел III, пункты 4.4.5, 5.2 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 10.11.2008 №42771, заключенного между Местной религиозной организацией «Церковь Евангельских Христиан - Баптистов «ПРЕОБРАЖЕНИЕ» и Управлением имущественных отношений Брянской области.

В части требований о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 10.11.2008 №42771 отказано.

С Управления имущественных отношений Брянской области, в пользу религиозной организации взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Брянской области от 30.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на подпункт 4 пункт 1 статьи 24, пункт 3, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пологая при этом, что поскольку процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта – молитвенного дома не осуществлялась, оснований для предоставления истцу земельного участка на праве безвозмездного срочного пользования отсутствовали (л.д. 57-59).

Из представленного религиозной организацией отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец не согласен с доводами апеллянта и считает решение первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 30 июля 2010 года по настоящему делу и принятия нового судебного акта исходя из следующего.

Материалами дела установлено следующее.

Между Брянской городской администрацией (арендодателем) и Приходским Советом церкви Евангельских Христиан - Баптистов Советского района (арендатором) на основании Постановления администрации г. Брянска от 06.10.2000 № 1372 был заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка общей площадью 4 870 кв.м. под кадастровым номером 32:28:030605:ч.2, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул.Костычева, д/н, участок ч.2, для завершения строительства молитвенного дома и хозяйственных построек (п.п. 1.1 - 1.3 договора).

7 ноября 2008 года указанный договор был расторгнут по соглашению сторон, земельный участок передан арендатором арендодателю по акту приема передачи от 30.11.2008.

Впоследствии между ответчиком (арендодателем) и истцом  (арендатором) на основании Приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 07.11.2008 за № 3969 был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 10.11.2008 № 42771.

По условиям заключенного договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок общей площадью 4 870 кв.м. под кадастровым номером 32:28:030605:19 из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Костычева, для завершения строительства молитвенного дома и хозяйственных построек (п. 1.1 договора).

Срок действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 10.11.2008 № 42771 был определен сторонами в п.2.1 договора в период времени с 01.12.2008 по 30.11.2011 и составил 3 года.

26.06.2009 года договор в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации за №32-32-01/049//2009-205.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендодатель обязался передать арендатору земельный участок, являющийся предметом настоящего договора, по акту приема - передачи в семидневный срок.

Во исполнение условий договора аренды от 10.11.2008 № 42771 земельный участок общей площадью 4 870 кв.м. под кадастровым номером 32:28:030605:19 из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Костычева, был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2008 года. Земельный участок был принят арендатором без возражений и претензий.

Согласно п. 4.4.5 спорного договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование земельным участком в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

Размер и условия внесения арендатором платежей за пользование арендуемым земельным участком были согласованы сторонами в разделе III заключенного договора.

Полагая, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 10.11.2008 № 42771 был заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд  Брянской области с иском о признании сделки недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующей требованиям закона, и применении последствий ее недействительности.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действующим законодательством прямо предусмотрено, что предоставление религиозным организациям земельных участков для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения  осуществляется в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование  правоотношений между истцом и ответчиком определено нормами  Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в безвозмездное срочное пользование религиозным организациям в соответствии с пунктом 3 статьи 30 и пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Из содержания указанной нормы прямо следует, что предоставление земельных участков религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения в безвозмездное срочное пользование на срок строительства указанных объектов носит императивный характер, что исключает возможность предоставления спорного участка в аренду.

С учетом изложенного, судебная апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в спорный договор условий, устанавливающих обязанность истца по внесению арендной платы и уплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание содержание указанной нормы, а также требования Земельного кодекса Российской Федерации определяющие передачу религиозным организациям земельных участков под строительство объектов религиозного назначения в безвозмездное срочное пользование, что также предполагает передачу земельного участка истцу во временное пользование, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Брянской области о том, что недействительность п.п.  4.4.5, 5.2 и раздела III договора не влечет недействительности прочих его частей.

Пунктом