Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А09-3432/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца. Требование истца о возмещении 12 695 рулей 37 копеек расходов, связанных с рассмотрением дела (обеспечение доказательств – составление нотариального протокола осмотра доказательств, транспортные расходы, расходы по оплате проживания командированного сотрудника в гостинице, почтовые расходы), удовлетворены в полном объеме.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОП 7» является обладателем исключительных прав на фотографические произведения с изображением модели Модельного агентства «Модус Вивендис» Коробовой Е.С. на основании договора от 16.06.2009 № 6, заключенного с Мальцевым В.А. (том 1, л.д. 8-12)

25.02.2010 установлен факт размещения одного фотографического произведения с изображением модели на сайте в сети Интернет www.izumrud.brk.ru., что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом города Москвы Кузнецовым Вячеславом Николаевичем (том 1, л.д. 21-29).

Согласно статьям 18 и 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности, перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

В соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Модельное агентство «Модус Вивендис» и Коробовой Е.С., любое использование образа модели требует специального соглашения между заказчиком и агентством (том 1, л.д. 8-12).

Вместе с тем, соглашение между ООО «Модельное агентство «Модус Вивендис» и ООО «Компьютерные технологии» не заключалось.

Следовательно, использование ответчиком фотографического произведения с изображением модели Модельного агентства «Модус Вивендис» Коробовой Е.С. путем его переработки, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения является нарушением исключительного авторского права ООО «ТОП 7» на данное фотографическое произведение.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

На основании договора на оказание услуг № 27894/NIC-D от 01.03.2002 ООО «Компьютерные технологии» является владельцем домена второго уровня – brk.ru. Согласно регламенту на тарифы и услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне RU. лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя, является администратором домена. Администратор домена несет ответственность за выбор доменного имени, возможное нарушение прав на торговую марку, равно как и за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени (том 1, л.д. 96-102).

Администратор (владелец) домена второго уровня самостоятельно определяет принципы администрирования делегированной ему зоны, величину и порядок оплаты работ по регистрации доменов в администрированной зоне (в домене второго уровня). В этом случае порядок использования домена третьего уровня определяется правилами, установленными администратором домена второго уровня.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Компьютерные технологии» является владельцем сервера, на дисковом пространстве которого расположен сайт www.izumrud.brk.ru..

Учитывая, что фактическое использование ресурсов сайта www.izumrud.brk.ru. невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей интернет-ресурса, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответственность за содержание информации на сайте администратора домена третьего уровня несет владелец домена второго уровня – администратор домена и владелец сервера, на котором был размещен информационный ресурс, – ООО «Компьютерные технологии».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах», применяемого в части, не противоречащей действующему законодательству, разъяснено, что надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

Размещение объектов авторского права в телекоммуникационных сетях, в частности в сети Интернет, является использованием данных объектов.

Лица, осуществившие подобные действия, признаются нарушителями авторского права и (или) смежных прав (пункт 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложено бремя доказывания обстоятельств в части обоснования не только своих требований, но и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что фотографическое произведение с изображением модели Модельного агентства «Модус Вивендис» Коробовой Е.С. было размещено на сайте каким-либо пользователем, к которому должны быть предъявлены исковые требования относительно нарушения авторских прав.

В связи изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу и не относится к числу субъектов рассматриваемого правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на произведение.

В силу данной нормы в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскиваемой компенсации наступает при доказанности факта правонарушений.

Принимая во внимание доказанность факта правонарушения и отсутствие доказательств, что вышеназванное произведение разместило иное лицо, а не ООО «Компьютерные технологии», арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав истца являются правомерными, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование истца о возмещении 12 695 рулей 37 копеек, заявленное в суде первой инстанции, и требование, заявленное в суде апелляционной инстанции, о возмещении 760 рублей расходов, связанных с рассмотрением дела (обеспечение доказательств – составление нотариального протокола осмотра доказательств, транспортные расходы, расходы по оплате проживания командированного сотрудника в гостинице, почтовые расходы), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт понесенных истцом затрат подтвержден материалами дела, в том числе копиями квитанции к реестру от 25.02.2010 № 6, железнодорожных билетов Москва-Брянск и Брянск-Москва, счета МУП «Гостиничное хозяйство города Брянска» гостиница «Десна» от 19.07.2010 № 23306, кассовым чеком к данному счету от 19.07.2010, контрольно-кассовыми чеками о приобретении топлива, почтовыми квитанциями от 01.03.2010 № 05983, от 26.04.2010 № 05400 (том 1, л.д. 88-92, 148; том 2, л.д. 80-81).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей и подлежащие взысканию в пользу истца судебные расходы в виде транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 760 рублей относятся на заявителя – ООО «Компьютерные технологии».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2010 года по делу № А09-3432/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии»,    г. Брянск, – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП 7»,