Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А09-3432/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 октября 2010 года

Дело № А09-3432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

                                                                Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

 от истца:

от ответчика (заявителя):

Мельниковой Е.С. – представителя по доверенности от 03.11.2009;

Кривошеевой Т.А. – представителя по доверенности № 01-07/10 от 08.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии»,    г. Брянск, (регистрационный номер – 20АП-4419/2010) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2010 года по делу           № А09-3432/2010 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОП 7», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии», г. Брянск, о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 12 695 рублей 37 копеек,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ТОП 7» (далее – ООО       «ТОП 7») обратилось в Арбитражный суд Брянской области обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» (далее – ООО «Компьютерные технологии») с исковым заявлением о взыскании 300 000 рублей, в том числе 100 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на переработку одного фотографического произведения путем включения его в состав нового произведения, 100 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на воспроизведение одного фотографического произведения, 100 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на доведение одного фотографического произведения до всеобщего сведения. Истцом также заявлено требование о возмещении 12 695 рублей 37 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (том 1, л.д. 2-4, 82, 87-93, 148).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Компьютерные технологии» в пользу ООО «ТОП 7» взыскано 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе 100 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на переработку одного фотографического произведения путем включения его в состав нового произведения, 100 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на воспроизведение одного фотографического произведения, 100 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на доведение одного фотографического произведения до всеобщего сведения; 9 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12 695 рублей 37 копеек судебных расходов (издержек), связанных с рассмотрением материалов дела (том 1, л.д. 160-168).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела, ООО «Компьютерные технологии» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от                12 августа 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТОП 7» (том 2, л.д. 5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не является владельцем сайта www.izumrud.brk.ru, на котором было незаконно размещено фотографическое изображение модели Модельного агентства «Модус Вивендис» Коробовой Е.С.

Указывает, что ООО «Компьютерные технологии» также не является субъектом правонарушения, в связи с чем не имело умысла на его совершение, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии вины.

Считает неправомерным возложение на заявителя бремени доказывания отсутствия факта использования спорного фотографического изображения, поскольку ООО «Компьютерные технологии» не могло знать о таковом.

Полагает, что ответчиком по делу должен являться индивидуальный предприниматель Ушкалов Сергей Валерьевич (далее – ИП Ушкалов С.В.) как владелец сайта, на котором была размещена фотография модели Коробовой Е.С. с целью рекламирования ювелирных изделий.

Обращает внимание на то, что у заявителя отсутствовала техническая возможность по размещению какой-либо информации на сайте www.izumrud.brk.ru, за исключением осуществления технических действий, а именно поддержание работы сети Internet. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается пунктом 1.1 Договора на оказание услуг в сети Интернет от 20.02.2007 № Х-76, пунктом 2.4 устава ООО «Компьютерные технологии», показаниями свидетелей, пунктами 4.3, 4.4, 4.5 Технических стандартов предоставления услуг от 01.01.2009.

ООО «ТОП 7» направило в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с доводами заявителя, считая решение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2010 года законным и обоснованным, принятым при исследовании всех обстоятельств дела, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 75-77).

Указывает, что ООО «Компьютерные технологии» является владельцем (администратором) доменного имени второго уровня brk.ru и согласно регламенту регистрации доменов второго уровня в зоне RU несет ответственность за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени.

Ссылаясь на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 по делу № КГ-А40/3891-10 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу                       № А40-75669/08-110-609, указывает, что за незаконное размещение контента (содержание сайта) несет ответственность администратор домена и владелец сервера, на котором был размещен информационный ресурс. При этом не имеет значения, кто именно размещает нелегальный контент на сайте, – ответственность несет администратор домена и владелец сервера, пока не будет доказано, что между ними и пользователем (или клиентом, как указывает ответчик), разместившим контент, есть договорные отношения, в соответствии с которыми такому пользователю (клиенту) предоставлено право пользования доменом третьего уровня.

Считает несостоятельным довод ответчика о том, что ООО «ТОП 7» не обращалось с претензией к ООО «Компьютерные технологии».

Ссылаясь на часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что использование объектов интеллектуальной собственности возможно только на основании письменного договора с правообладателем (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако между истцом и ответчиком такой договор заключен не был, соответственно, правообладатель (истец) не обязан разрешать спор в претензионном порядке и вправе сразу обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Несмотря на это положение, ООО «ТОП 7» предприняло попытки разрешить спор в досудебном порядке, направив претензию в адрес ООО «Компьютерные технологии» с требованием прекратить использование фотографического произведения и выплаты компенсации за нарушение авторских прав.

Обращает внимание на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», применяемый в части, не противоречащей действующему законодательству, в котором разъяснено, что надлежащим ответчиком по делам о защите авторского права и смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 26, 37, 40, 41 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

Согласно пункту 25 указанного постановления запись произведения в память ЭВМ будет считаться использованием, если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому произведению.

Делает вывод о том, что ООО «Компьютерные технологии» осуществило действие по использованию объекта авторского права – фотографического произведения, осуществив регистрацию домена третьего уровня izumrud.brk.ru в администрируемой им зоне brk.ru и предоставив возможность пользователям сети Интернет загружать (воспроизводить) нелегальный контент (в данном случае – переработанное фотографическое произведение) для доведения до всеобщего сведения, при этом физически храня весь контент на своих серверах. ООО «Компьютерные технологии» не доказано, что домен третьего уровня был передан в пользование иному лицу. Это является основанием для утверждения, что администратором (владельцем) домена третьего уровня izumrud.brk.ru является само ООО «Компьютерные технологии» – надлежащий ответчик по данному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2010 года по делу № А09-3432/2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о взыскании с ООО «Компьютерные технологии» судебных расходов в виде транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 760 рублей (том 2,            л.д. 80-82).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОП 7» (Заказчик) и Мальцев Владимир Анатольевич (Автор) 16.06.2009 заключили договор № 6. По его условиям Автор обязался создать произведения и передать Заказчику исключительные авторские права на произведения в полном объеме, а Заказчик за создание произведения и предоставление исключительных авторских прав на них уплачивает Автору вознаграждение (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 8-11).

Во исполнение условий данного договора 23.06.2009 Мальцевым В.А. была произведена фотосъемка модели Модельного агентства «Модус Вивендис» Коробовой Е.С.

Созданные автором фотографические произведения по акту приема-передачи от 26.06.2009 переданы ООО «ТОП 7» (том 1, л.д. 13).

На основании пункта 1.2. указанного выше договора ООО «ТОП 7» является обладателем исключительных авторских прав на переданные ему фотографические произведения с изображением модели Коробовой Е.С.

В ходе мониторинга веб-сайтов было обнаружено, что на интернет-странице www.izumrud.brk.ru., принадлежащей ООО «Компьютерные технологии», размещено фотографическое произведение с изображением модели Коробовой Е.С. (том 1, л.д. 25-28).

01.03.2010 истцом в адрес ООО «Компьютерные технологии» направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения и урегулировать спор в досудебном порядке (том 1, л.д. 18-20).

Указанная претензия была оставлена ООО «Компьютерные технологии» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТОП 7» в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (том 1, л.д. 2-4).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12, 18, 138, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», суд первой инстанции пришел к выводам том, что использование ответчиком фотографического произведения с изображением модели Модельного агентства «Модус Вивендис» Коробовой Е.С. путем его переработки, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения образует нарушение исключительного авторского права ООО «ТОП 7» на данное фотографическое произведение. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта www.izumrud.brk.ru. невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей интернет-ресурса, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена третьего уровня должен нести владелец домена второго уровня – администратор домена и владелец  сервера, на котором был размещен информационный ресурс, то есть в рассматриваемой правовой ситуации – ООО «Компьютерные технологии».

Ответчик не представил доказательств того, что фотографическое произведение с изображением модели Модельного агентства «Модус Вивендис» Коробовой Е.С. было размещено на сайте каким-либо пользователем, к которому должны быть предъявлены исковые требования относительно нарушения авторских прав. Принимая во внимание доказанность факта правонарушения и отсутствие доказательств, что вышеназванное произведение разместило иное лицо, а не ООО Компьютерные технологии», суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав истца являются правомерными, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы