Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А62-2463/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 октября 2010 года

Дело № А62-2463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                   Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Капитал» на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 23.07.2010 г. по делу №А62-2463/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску Некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Смоленск; обществу с ограниченной ответственностью «СВХ-центр», г. Смоленск, о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1 052 102 руб. 36 коп.,                                                             

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: Некоммерческая организация «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», г. Смоленск, обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»), г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «СВХ-центр» (далее – ООО «СВХ-центр»), г.Смоленск, о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1 052 102 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 июля 2010 года иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Смоленск, Общества с ограниченной ответственностью «СВХ-центр», г. Смоленск, солидарно в пользу Смоленского областного фонда поддержки предпринимательства неоплаченную сумму по договору займа № 188/09/09 от  17  сентября   2009  года:            основной   долг   по   договору  займа   –   845  489 рублей 82 коп., проценты за пользование займом – 27 203 рубля 27 коп., неустойку за просрочку возврата займа – 179 409 рубль 27 коп. путем обращения взыскания на денежные средства ответчиков. В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на имущество, переданное в залог. Также суд взыскал в счет возмещения расходов на уплату госпошлины сумму 24 956   рублей 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, также ООО «Капитал» просит уменьшить размер неустойки до 163 874 руб. 68 коп.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ООО «Капитал», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

17 сентября 2009 года между Смоленским  областным  фондом поддержки  предпринимательства (займодавцем) и ООО «Капитал» (заемщиком) заключен договор займа № 188/09/09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа истец предоставляет ответчику на условиях срочности, платности, возвратности и целевого использования денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей на срок 12 месяцев до 17 сентября 2010 года с начислением по нему 18% годовых (НДС не облагается) на пополнение оборотных средств.

Обязательства по выдаче суммы займа истцом исполнены, что подтверждается платежным поручением №745 от 18.09.2009.

В соответствии с пунктом 1.3. договора ООО «Капитал» обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.7. договора, погашение займа и уплата процентов производится заемщиком по графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Ответчик  перечислил в счет погашения задолженности по договору займа истцу 13 октября 2009 год – 91 679, 99 руб., 17 ноября 2009 год – 91 679,99 руб., 15 декабря 2009 год – 12 682,35 руб., 12 января 2010 год – 11 497,38 руб., всего на сумму 207 539 руб. 71 коп.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором займа, в соответствии с пунктом 4.1. договора были заключены: договор залога от 17.09.2009 года № 188/09/09-З-1.

Предметом залога является принадлежащее гражданке Романовой Л.С.. на праве собственности  имущество:    Электростанция передвижная дизельная АД 30Т 400112, предмет залога принадлежит на праве собственности залогодателю. Право     собственности на предмет залога подтверждаются товарной накладной №21 от 06 июля 2009 года; Начальная   продажная   цена   имущества   установлена  сторонами   в   сумме   85 000 рублей.

1.    Швейное оборудование в составе:

Наименование оборудования

Кол-во

Документ, подтверждающий право собственности

ПШМ SаnStar КМ 250АО с усиленным челноком

6

Товарная накладная №313 от 23.05.2008 г.

ПШМ SаnStar КМ 250АО с усиленным челноком

6

Товарная накладная №261 от 25.04.2008 г.

ПШМ Typical-CB1-111Л для нарезания ленты

1

Товарная накладная №148 от 20.03.2008 г.

ПШМ Yamata FY5200Ш с усиленным челноком

1

Товарная накладная №148 от 20.03.2008 г.

«Gemsy»   Раскройная   машина    GEM100-M   (RXM-100)

1

Товарная накладная №341 от 26.07.2007 г.

«Gemsy» Швейная машина GEM8900H

10

Товарная накладная №341 от 26.07.2007 г.

Машина швейная краеобметочная

5

Товарная накладная №341 от 26.07.2007 г.

Нож ленточный раскройный

1

Товарная накладная №341 от 26.07.2007 г.

Нож вертикальный раскройный

2

Товарная накладная №341 от 26.07.2007 г.

Ленточная        раскройная        машина        HF200T/1100 (базовая)

1

Товарная накладная №182 от 08.02.2007 г.

Воздушная подушка 220/380

1

Товарная накладная №182 от 08.02.2007 г.

Пылесосная система 220/380

1

Товарная накладная №182 от 08.02.2007 г.

Концевая отрезная линейка (ручная) HLO-1A

1

Товарная накладная №182 от 08.02.2007 г.

Прижимная линейка HLD-1

1

Товарная накладная №182 от 08.02.2007 г.

Машина раскройная с вертик. Ножом МР-170

1

Товарная накладная №537 от 02.10.2006 г.

Машина швейная стачив. М.51-264-1

1

Товарная накладная №537 от 02.10.2006 г.

Машина швейная промышлен. Л. 97

2

Товарная накладная №537 от 02.10.2006 г.

Машина швейная Кл.1022

6

Товарная накладная №537 от 02.10.2006 г.

Машина швейная Кл.М-5

2

Товарная накладная №537 от 02.10.2006 г.

Установка   УСПП  7.1.00.000ПС  «ШОВ-500/900»1-55-1

1

Товарная накладная №347 от 02.05.2006 г.

Установка   УСПП  7.1.00.000ПС  «ШОВ-500/900»1-55-2

2

Товарная накладная №347 от 02.05.2006 г.

Итого:

53

Начальная цена имущества установлена по соглашению сторон в  сумме 513 000 (Пятьсот тринадцать тысяч) рублей.

17.09.2009 был заключен договор залога № 188/09/09-З-2, предметом которого является принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» на праве собственности имущество: готовая продукция (имущество, находящееся в обороте)

Начальная цена имущества установлена по соглашению сторон в сумме 120 000 рублей 00 коп.

17.09.2009 также был заключен договор поручительства № 188/09/09-П-3, поручителем по которому выступило общество с ограниченной ответственностью «СВХ-центр», расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Задорожная, д.14. ИНН 6729023938 КПП 672901001, директором является Науменко А.А.

09 марта 2010 года истец направил ответчику требование о погашении займа и уплаты процентов по нему, однако ответ на него не поступил, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по договору, а также, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, применил к ответчику ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 675 руб. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

При этом статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

   Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, вместе с тем доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные сроки заемных средств в размере 845 489 руб. 82 коп. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 845 489 руб. 82 коп., а также процентов за пользование займом в размере 27 203 руб. 27 коп.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств по спорному договору, а ответчик не возвратил полученные средства в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «Капитал» ответственности, определенной гражданским законодательством.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом  5.1.договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по срокам платежей, принятых на себя в соответствии с условиями договора, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки производится за фактическое количество дней просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по перечислению суммы займа, погашению займа и уплате процентов. На 12 мая 2010 года размере неустойки за просрочку возврата займа составляет 179 409 руб. 27 коп. Расчет суммы процентов суда первой инстанции проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд области по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает размер основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, однако не согласен с размером начисленной неустойки за просрочку возврата займа, а именно с периодом просрочки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела неустойка рассчитывалась следующим образом, за период с 17.12.2009 по 17.01.2010 (31 день) просроченная сумма задолженности