Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А09-4970/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а) для товаров, перемещаемых в упакованном виде:

- массу декларируемых товаров с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары представляются для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров;

- массу декларируемых товаров без учета какой-либо упаковки в остальных случаях.

В соответствии с п.п. 3.2 и 3.3 ГОСТа Р 8.579-2001 под термином «нетто» или «содержимое нетто» понимается количество потребительского товара в упаковке. При этом номинальным количеством потребительского товара является количество товара, указанное на упаковке.

Массой основного продукта без жидкости является масса сцеженного продукта без заливочной жидкости (п. 3.12 ГОСТа Р 8.579-2001).

Согласно п. 3.5.4 ГОСТа Р 51074-2003 для продуктов, в которых основной компонент находится в жидкой среде (в сиропе, тузлуке, маринаде, рассоле, во фруктовом или овощном соке, в бульоне и др.), помимо общей номинальной массы нетто должна быть указана номинальная масса нетто основного компонента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что декларант при заполнении таможенных деклараций должен был включить в вес нетто вес рассола и  с учетом  этого  исчислить  сумму таможенных платежей.

В этой   связи вывод суда  о соответствии оспариваемого решения таможни требованиям законодательства Российской Федерации следует признать обоснованным.

Согласно ст.201 АПК РФ основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, необходимо одновременное соблюдение следующих двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя или других лиц. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, предприниматель не представил в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, а также нарушения таможней норм действующего законодательства при вынесении решения в порядке ведомственного контроля.

Так, в отношении заявителя не принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, не произведен расчет налогооблагаемой базы, не рассчитаны платежи и НДС, не выставлено требование, из чего можно было бы сделать вывод о доначислении заявителю к уплате таможенных платежей.

Кроме того, согласно ст. 412 ТК РФ  объектом ведомственного контроля  являются только решения, действия (бездействие)   нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный  контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта. Сроки осуществления  данного вида контроля  ТК РФ не ограничены.

Следовательно, принятое в порядке ведомственного  контроля  решение вышестоящего таможенного органа не может  создавать  негативные правовые последствия  для третьих лиц, не участвующих в ведомственных правоотношениях.

С учетом изложенного  ссылка  заявителя жалобы на то, что решение Брянской таможни  обременяет экономические  интересы предпринимателя,   является необоснованной.

Таким образом, совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого решения таможни закону или иному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов ИП Арабаджи Ф.Д., необходимых для признания решения от 04.06.2010 недействительным, отсутствует.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы  о том, что  судом первой инстанции  неправильно  применены нормы  материального права, а именно неправильно истолкован раздел   Таможенного тарифа «Особенности применения специфических и комбинированных видов ставок ввозных таможенных пошлин», судом апелляционной инстанции отклоняется  в силу следующего.    

В целях единообразного применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации  распоряжением ГТК РФ от 27.11.2003 № 647-р (в ред. от 01.10.2010)  утверждены  Методические указания о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам (далее - Методические указания).

   Так,  п. 1.2, 1.3  Приложения 4 к Методическим указаниям определено, что  при исчислении сумм таможенных пошлин, взимаемых по специфическим ставкам, установленным в ЕВРО за килограмм массы товара, или комбинированным ставкам со специфической составляющей в ЕВРО за килограмм массы товара, в качестве основы исчисления используется масса товара с учетом его первичной упаковки - упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи.

            При этом указано, что  при применении комбинированной ставки сначала исчисляется сумма таможенной пошлины по адвалорной ставке, а затем по специфической. После того как вычислены две эти суммы, определяется сумма таможенной пошлины, которая принимается равной большей из полученных величин.

Кроме того, письмом ГТК России от 01.08.2001 N 01-06/30199 "Об особенностях применения специфических и комбинированных ставок ввозных таможенных пошлин" разъяснено, что в данном случае в качестве расчетной базы при исчислении сумм таможенных пошлин, взимаемых с товаров, не имеющих на момент представления к таможенному оформлению упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, используется масса товара без учета тары (упаковки) и вспомогательных упаковочных материалов.

При этом следует иметь в виду, что для пищевых товаров, поставляемых в бочках, ведрах и т.п., в рассоле, маринаде, соусе, сернистой воде и т.п., названные консервирующие растворы (рассол, маринад, соус, сернистая вода и т.п.) не могут рассматриваться как вспомогательные упаковочные материалы, поэтому в расчетную базу для исчисления суммы таможенной пошлины включается масса товара с рассолом, маринадом, соусом, сернистой водой и т.п. без учета массы тары (упаковки). Например, для соленых огурцов, поставляемых в бочках, в расчетную базу для исчисления суммы таможенной пошлины включается масса огурцов с рассолом без учета массы бочки.

Следовательно,  в рассматриваем случае суд первой инстанции правильно  применил раздел  Таможенного тарифа «Особенности применения специфических и комбинированных видов ставок ввозных таможенных пошлин».

Ссылка   заявителя жалобы  на тот факт, что  рассол не  является первичной упаковкой,  которая неотделима от товара до его потребления, а предназначен  для более  длительного  сохранения  качества и безопасности находящегося в нем  пищевого продукта,  является несостоятельной  в силу следующего.

Проанализировав положения ГОСТа  «Огурцы соленые. Технические условия»,   суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, технология производства, транспортировки и хранения соленых огурцов предусматривает неотделимость рассола от товара до его потребления без нарушения их потребительских свойств, а рассол является обязательным компонентом при изготовлении соленых огурцов.

            Кроме того, Приложение 15  к Приказу ФТС России от 21.08.2007 № 1003 «Классификатор видов груза, упаковки и упаковочных материалов»   не устанавливает  такое понятие, как  рассол – вспомогательный упаковочный материал.  Товарная номенклатура  внешнеэкономической деятельности Российской Федерации   также не содержит  такой позиции, как  рассол, для исчисления таможенных платежей.

            Следовательно, рассол и огурцы соленые  являются  единым товаром, рассол не может  рассматриваться  как вспомогательный упаковочный материал, поэтому   в расчетную базу для исчисления суммы таможенной пошлины включается масса товара с рассолом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда Брянской  области  от 06.08.2010  по делу №А09-4970/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

           Е.Н. Тимашкова