Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А23-2299/10Г-6-151. Отменить решение полностью и принять новый с/а

находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

    В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт обращения истца в орган местного самоуправления для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается письмом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений от 22.04.2010 № 3632/03-10 (л.д. 16).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Иное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, то есть строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной, экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» от 14.04.2010 № ОПЗИМ-860 о санитарно-эпидемиологической экспертизе представленной технической документации на спорный объект, отступлений от требований санитарных норм и правил не установлено (л.д. 17).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлена справка Отдела государственного пожарного надзора города Калуги Главного управления МЧС России по Калужской области от 21.04.2010 № 1392-3-6-9, согласно которой указанным органом была проведена консультационная оценка соответствия требованиям пожарной безопасности спорного объекта недвижимости, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 18).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании 30 августа 2010 года суда первой инстанции истцом заявлялось ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств – заключения Отдела государственного пожарного надзора города Калуги Главного управления МЧС России по Калужской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении спорного объекта недвижимости, однако ходатайство было отклонено судом, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (л.д. 88).

Между тем при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области представило заключение Отдела государственного пожарного надзора города Калуги Главного управления МЧС России по Калужской области от 27.08.2010 № 2563-3-6-9, согласно которому уполномоченным органом проведена повторная консультационная оценка соответствия требованиям пожарной безопасности спорного объекта недвижимости, в ходе которой установлено, что ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены, новых нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 108).

Указанное заключение признается судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством, а также принимается в качестве доказательства, свидетельствующего об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку заявитель апелляционной жалобы обосновал уважительность причины непредставления данного документа в суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на спорную вышку административного здания, в отношении которой истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Согласно письмам от 11.06.2010 Управления экономики и имущественных отношений городской Управы № 4899 и Министерства экономического развития Калужской области № 3833-10-Ж спорный объект недвижимости в реестре соответственно муниципального и государственного имущества не значится (л.д. 42-43).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается позиция ответчика и третьего лица по настоящему делу, которые считают возможным удовлетворить заявленные ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области исковые требования.

При такой совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 30 августа 2010 года и удовлетворения заявленных ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области исковых требований о признании за Российской Федерацией права собственности на объект недвижимого имущества – вышку административного здания, общей площадью 8,6 кв.м, инвентарный номер 9846, расположенную по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 39 б, строение 17.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 30 августа 2010 года по делу № А23-2299/10Г-6-151 как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 августа 2010 года по делу № А23-2299/10Г-6-151 отменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, г. Калуга, удовлетворить.

Признать за Российской Федерацией право собственности на объект недвижимого имущества – вышку административного здания, общей площадью 8,6 кв.м, инвентарный номер 9846, расположенную по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 39 б, строение 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

           Е.В. Рыжова

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           М.М. Дайнеко