Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А62-1115/10 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

25 октября 2010 года

 Дело № А62-1115/10 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3523/2010) Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», г.Смоленск,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2010 года по делу №А62-1115/10 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», г.Смоленск,   к обществу с ограниченной ответственностью «Дева», г.Смоленск,  о взыскании задолженности за прием сточных вод в размере 1 023 182 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берлиной В.А., зам. нач. отд., доверенность  от 04.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

                                                       установил:

          Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СМУП «Горводоканал»), г.Смоленск,  обратилось в Арбитражный суд Смоленской об­ласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дева» (далее – ООО «Дева»), г.Смоленск,   о взыскании задолженности за прием сточных вод в размере 1 023 182 руб. 75 коп. (л.д. 4-5).

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2010 года  (судья   Шапошников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью  ( л.д. 78-81).

  Принимая решение, суд первой инстанции применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, СМУП «Горводоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 804 235 руб. 17 коп.  и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска в указанной сумме (согласно уточнениям к апелляционной жалобе).

  Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения по водопользованию.  Обращает внимание на наличие в материалах дела  актов проверок с данными показаний счетчиков, подписанных ответчиком. Считает необоснованным отказ суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с 09.03.2007 по январь 2010,  указывая, что срок исковой давности по данным требованиям не истек.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.   Утверждает, что из имеющихся в материалах дела актов невозможно установить   объем водоотведения, поскольку в них указаны сведения о водопотреблении. Заявляет о том, что в силу специфики деятельности ответчика его производство является безотходным. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней.

Ответчик, извещенный надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца жалоба рассматривалась в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  решения Арбитражного суда  Смоленской области от 22.06.2010 года в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2006 ООО «Дева» направило в адрес СМУП «Горводоканал»  предложение о заключении  договора на прием сточных вод (л.д.10). Одновременно с указанным предложением  истец направил ответчику проект договора  №911 от 30.11.2006 (л.д.11-19).

Указанный проект  ответчик подписал с протоколом разногласий, в который было включено  условие о вступлении  договора  на прием сточных вод вступает в действие с момента подписания сторонами договора субаренды земельного участка (л.д. 20-21, 22-23).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  исполнение данного условия.

В то же время СМУП «Горводоканал» фактически оказывало ответчику услуги по приему сточных вод.

Данное обстоятельство  подтверждается показаниями счетчиков, актами проверки водопроводных и канализационных сетей (л.д.29-33, 106-107).

За период с ноября 2006 года по январь 2010 года  у ответчика образовалась задолженность в размере 1 023 182 руб. 75 коп.

Однако ответчик не оплачивал образовавшуюся у него задолженность, в связи с чем СМУП «Горводоканал»   направляло в адрес ООО «Дева»  претензии  №727 от 15.03.2007, №596 от 19.05.2008, б/н от 22.05.2009 с предложением  погашения задолженности   (л.д.24, 25, 26).

Отказ  ответчика от добровольного удовлетворения  предъявленных требований послужил основанием для обращения СМУП «Горводоканал»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

 В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом  в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации)  отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства  в сфере пользования централизованными системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 года (далее – Правила №167).

  В  пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

 Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу  пункта 69 Правил №167 оплата  абонентом полученной  воды и сброшенных сточных вод  производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться   надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что  истец в период с  ноября 2006 года по  январь  2010 года  принял от ответчика  сточные воды в общем количестве 106280,75 куб.м. Данный факт подтверждается показаниями счетчиков, актами проверки водопроводных и канализационных сетей б/н от 07.02.2006, №911/1 от 27.07.2009, №911/1 от 04.08.2009, №911/1 от 21.09.2009 (л.д.29-33, 106-107), а также представленными суду апелляционной инстанции выписками из журнала учета показаний водомеров за 2007 год- 2009 годы.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за  услуги, оказанные в период с  ноября 2006 года по  январь  2010 года , составила 1 023 182 руб. 75 коп. Указанный расчет  ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен; доказательств, подтверждающих недостоверность представленных истцом документов, не имеется; о фальсификации этих документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено; допустимые доказательства, подтверждающие безотходность производства ООО «Дева» отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования  истца заявлены правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности (л.д.65).

Отказывая во взыскании задолженности по приему сточных вод за период с  ноября 2006 года по январь 2010 года, суд первой инстанции применил заявленный ответчиком  срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением в виду следующего. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в и

         Как следует из материалов дела,    истец в период с  ноября 2006 года по  январь  2010 года принял от  ответчика  сточные воды в общем количестве 106280,75 куб.м.

Поскольку с иском СМУП «Горводоканал»  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области 09.03.2010 года, то срок исковой давности  можно было применить лишь к требованиям о взыскании долга до 09.03.2007.

Между тем суд первой инстанции ошибочно  применил исковую давность и к требованиям взыскания задолженности после этой даты.

В связи с этим решение  арбитражного суда в части отказа  в удовлетворении требования о взыскании долга за период с  09.03.2007 по январь 2010 является неверным.

В суде апелляционной инстанции СМУП «Горводоканал» был заявлен отказ от части исковых требований  в размере 218 947 руб. 58 коп. (за период с ноября 2006 по 08.03.2007) (л.д.100).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный   СМУП «Горводоканал»  отказ от части исковых требований  не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

  Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части  требований о  взыскании  задолженности  в сумме 218 947 руб. 58 коп.

С учетом  изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания задолженности за период с 09.03.2007 по январь 2010 в размере 804 235 руб. 17 коп. -  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины по заявленному имущественному требованию 1 023 182 руб. 75 коп. составляет 23 231 руб. 83 коп.

Указанная сумма была уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче искового заявления  (платежное  поручение №592 от 26.02.2010, платежное поручение №796 от 19.03.2010  (л.д.7, 48).

Исходя из размера удовлетворенных требований 804 23 5руб. 17 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 19 084 руб. 70 коп.

Госпошлина по иску в сумме 4 147 руб. 13 коп. подлежит возврату из федерального  бюджета.

Уплаченные заявителем расходы по апелляционной жалобе (л.д.88) распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит