Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А09-4027/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

месяца.

При этом, как правильно установил Арбитражный суд Брянской области, в нарушение условий договора оплата за август 2009 года была произведена 08.09.2009, за октябрь 2009 года – 16.10.2009, за ноябрь 2009 года – 15.12.2009, за декабрь 2009 года – 23.12.2009.

Данное обстоятельство подтверждается следующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела: № 156 от 08.09.2009, № 189 от 15.10.2009, № 191 от 28.10.2009, № 232 от 15.12.2009, № 247 от 28.12.2009 (том 1, л.д. 16, 18-21).

Анализируя названные документы, суд первой инстанции обоснованно указал на грубое, неоднократное нарушение истцом условий договора и пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах он не может являться добросовестным  исполнителем договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 № 2.

Кроме того, согласно  пункту 2.2.6 договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 № 2 Арендатор должен уведомить Арендодателя за месяц до истечения срока договора о намерении его заключить на новый срок (том 1, л.д. 11).

В качестве доказательства, подтверждающего соблюдение данного требования, истец представил письмо № 14/12 от 14.12.2009 (том 1,    л.д. 14, 33).

Между тем само письмо отправлено ИП Горбатенковым С.Н. за пределами срока,  указанного в договоре. Тем самым  истцом нарушен установленный договором порядок уведомления Арендодателя о желании заключить договор на новый срок и пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии достаточных оснований для признания  ИП Горбатенкова С.Н. субъектом, который на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать перевода прав по договору аренды, заключенному с другим арендатором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочным, не соответствующим действительности, поскольку он опровергается документами, представленными в материалы дела, в частности договором аренды нежилого помещения от 01.08.2009 № 2, платежными поручениями № 156 от 08.09.2009, № 189 от 15.10.2009, № 191 от 28.10.2009, № 232 от 15.12.2009, № 247 от 28.12.2009, письмом № 14/12 от 14.12.2009 (том 1, л.д. 11-12, 14, 16, 18-21, 33).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик отказал истцу в продлении договора аренды по основаниям, не связанным с нарушением истцом условий ранее заключенного договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.08.2009, подлежит отклонению, поскольку не относится к заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что заявленные им исковые требования на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению лишь в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по заключенному договору аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной нормы истец не доказал факт надлежащего исполнения своих обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2009 № 2, как добросовестного Арендатора.

Кроме того, истец не отрицал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что им нарушались условия договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 № 2.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 412 254 рублей 75 копеек, поскольку истцом заявлен отказ от иска в этой части (том 2, л.д. 245).

Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, участвующих в деле, и обоснованно принят судом.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ИП Горбатенкова С.Н.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ИП Горбатенков С.Н. представил платежное поручение № 157 от 10.09.2010, которым уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Брянской области в сумме 1 000 рублей по банковским реквизитам, не принадлежащим Двадцатому арбитражному апелляционному суду.

Следовательно, уплаченная платежным поручением № 157 от 10.09.2010 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 12 статьи 333.21, части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Горбатенкова С.Н. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2010 года по делу № А09-4027/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича,                       г. Брянск, – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горбатенкову Сергею Николаевичу, г. Брянск, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича, г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                              Е.В. Рыжова

Судьи

                                           Н.Ю. Байрамова

                                        Е.В. Мордасов