Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А54-2456/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ. НДС в указанном счете-фактуре выделен отдельной строкой.

Тот факт, что приобретенная у ООО «Юмикор» кислородная установка ТаДК 0, 0018 была принята ИП Афониной О.В. на учет, использовалась ею в предпринимательской деятельности, подтверждается договорами аренды производственных площадей, заключенными в 2009 и 2010 годах, договором энергоснабжения 2007 года, актом об установке электрического счетчика 2007 года, счетами-фактурами на оплату электрической энергии и квитанциями об оплате,  листом учета производственных опасных объектов, страховыми полисами, договором страхования гражданской ответственности, договором на поставку промышленного газа,   счетами-фактурами, накладными на поставку кислорода,  карточкой регистрации ККТ по кислородной установке, копиями трудовых договоров  с работниками, обслуживающими кислородную установку,  копией налоговой декларации по доходам от производства газа,  выпиской из книги учета доходов и расходов за 2007 год, выпиской из книги учета доходов и расходов за 2008 год, расчетом амортизации кислородной установки за 2006, 2008 и 2009 годы, расчетом    начисления   и   выплаты   заработной   платы   работникам кислородной станции за 2006-2009 годы, реестрами   сведений   о   доходах работников,   обслуживающих   кислородную установку, за 2006, 2007, 2008, 2009 годы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственной операции ИП Афониной О.В. с ООО «Юмикор» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

ООО «Юмикор» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Согласно данным, полученным Инспекцией в ходе проведенных контрольных мероприятий налогового контроля, ООО «Юмикор» не включено в списки фирм-однодневок, является действующей организацией, представляет бухгалтерскую отчетность (не нулевую), имеет открытые расчетные счета.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все условия для применения налоговых вычетов, определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ, ИП Афониной О.В. соблюдены.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области в обоснование правомерности произведенного ею в отношении                       ИП Афониной О.В. доначисления налога на добавленную стоимость на показания Сливко К.В. обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Ссылка Инспекции на показания ИП Афониной О.В. и Мызина О.А. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из показаний указанных лиц не следует  вывод о том, что между                      ООО «Юмикор» и Предпринимателем  в 2006 году  отсутствовали финансово-хозяйственные отношения. Напротив, ИП  Афонина О.В. и   Мызин О.А. в ходе допроса подтвердили факт приобретения Предпринимателем у контрагента кислородной установки ТаДК 0, 0018.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы в целях выяснения вопроса о подлинности подписей учредителя и руководителя ООО «Юмикор» Сливко К.В., проставленных в счете-фактуре от 12.10.2006 №007, в товарной накладной от 12.10.2006 №12, в акте приема-передачи объекта основных средств от 11.11.2006 №01, в договоре поставки от 18.09.2006 №07/ПС-06, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В силу указанной нормы права суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и решение вопроса о необходимости ее проведения находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекция в ходе судебного разбирательства не представила доказательств невозможности проведения почерковедческой экспертизы в ходе налоговой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Афониной О.В. признаков недобросовестности и направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Предпринимателя и ООО «Юмикор», Инспекцией также не приведено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 05.03.2010        №12-30/747 недействительным.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2010 по делу №А54-2456/2010 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №9  по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              Н.А.Полынкина

                                                                                                          Е.Н.Тимашкова