Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А23-1481/10Г-8-72 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

22 октября 2010 года

 Дело № А23-1481/10Г-8-72 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4376/2010) общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой», г.Калуга,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2010 года по делу № А23-1481/10Г-8-72 (судья Шатская О.В.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой», г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Кеймо», г.Зеленоград, о понуждении исполнить гарантийные обязательства по договору подряда, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (далее – ООО «СпецРемСтрой»),  г. Калуга,  обратилось   в      Арбитражный        суд   Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-плюс» (далее – ООО «Стройсервис-плюс»), г. Москва, об обязании исполнить гарантийные обязательств по договору №47/2008-С о проведении работ по капитальному ремонту от 14.07.2008 путем проведения указанных в исковом заявлении работ по устранению недостатков капитального ремонта фасада жилого дома №59 по ул. Ленина в г. Калуге (л.д.4-7).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2010 года, принятым в порядке   статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  процессуальная замена ответчика ООО «Стройсервис-плюс», г. Москва, его правопреемником -  ООО «Кеймо»,  г.Зеленоград (л.д.87-89).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ООО «Кеймо» исполнить гарантийные обязательства  по договору №47/2008-С путем  устранения недостатков выполненных работ  по капитальному ремонту фасада жилого дома №59 по ул. Ленина в г. Калуге, а именно:

- провести ремонт штукатурки стен фасада толщиной 20 мм, площадью 962 кв.м;

-  провести ремонт штукатурки стен фасада толщиной 30 мм, площадью 780 кв.м;

- провести ремонт штукатурки горизонтальных тяг (поясок), площадью 28 кв.м;

- провести ремонт штукатурки вертикальных тяг (выступы), площадью 12 кв.м;

- осуществить перетирку штукатурки площадью 1182 кв.м;

- выполнить шпатлевку фасада площадью 4809 кв.м;

- выполнить огрунтовку фасада площадью 4809 кв.м;

- выполнить окраску перхлорвиниловыми красками  подготовленной поверхности площадью. 4809 кв.м.;

- выполнить ремонт штукатурки архитектурных  решений фасада  (л.д.99-102). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 11 августа 2010 года (судья Шатская О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-108).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о том, что истец является ненадлежащим,  поскольку его право требования основано на ничтожной сделке.

   Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «СпецРемСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д.112-113).

Оспаривая решение, заявитель выражает несогласие с выводом суда о ничтожности  договора уступки прав и перевода долга от 12.03.2010. Отмечает, что  при заключении указанной сделки были соблюдены  нормы   статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,    а договор исполнен и не оспорен сторонами. Ссылаясь на  пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации   от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что отсутствие  в договоре условия о цене само по себе не является основанием для признания его ничтожным, так как в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным. Считает, что судом не  установлено действительное  волеизъявление сторон при заключении договора уступки.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области  от 11 августа 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2008 между ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» (подрядчик) и ООО «Стройсервис-плюс» (субподрядчик) был заключен договор № 47/2008 - С о проведении работ по капитальному строительству (л.д. 10-15).

 По условиям указанной сделки  субподрядчик обязался выполнить капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого  дома по адресу г. Калуга, ул. Ленина, д. 59 в соответствии с условиями договора  и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик  обязался принять результат работы и оплатить его по цене договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора определялась  сметой и составляла 3 099 931 руб. 72 коп., в том числе НДС 472 870 руб. 94 коп. (пункт 2.1).

Разделом 7 спорного договора субподрядчик гарантировал  надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям; качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, а также действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока. Срок гарантии качества результата работ составлял 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. При этом стороны предусмотрели, что  если в период указанного срока обнаружатся отступления от договора, ухудшившие результат работы или иные недостатки, которые делают его непригодным для обычного использования (дефекты),  субподрядчик должен устранить дефекты за свой счет в согласованные с подрядчиком сроки.

Во исполнение условий договора  субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на сумму 3 099 931 руб. 72 коп.  Данный факт подтверждается актом  о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ формы КС-2, КС-3 от 23.12.2008 (л.д. 17-24).

19.08.2009 Государственной жилищной инспекцией Калужской области была проведена  проверка работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу г. Калуга, ул. Ленина, д. 59. В результате указанной проверки были выявлены следующие нарушения при исполнении договора подряда:  непрокрас, отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен фасада, неокраска арки, элементов архитектурного украшения фасада; разрушение и растрескивание штукатурного слоя цоколя; неудовлетворительное состояние парадных дверей со стороны ул. Баррикад; разрушение защитного слоя бетона балконных плит до арматуры. По результатам проверки было  выдано предписание №526 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 13.08.2010 (л.д.50).

             После выявления недостатков работ, 12.03.2010,  между    ЗАО   «УК МЖД Октябрьского округа» (цедент) и ООО «СпецРемСтрой» (цессионарий) был заключен договор уступки прав и перевода долга (л.д. 32-33).

По условиям указанной сделки цедент безвозмездно уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору №47/2008-С от 14.07.2008 о проведении работ по капитальному ремонту, в том числе право требования к должнику по исполнению гарантийных обязательств, указанных в разделе 7  договора подряда.

Письмом №27 от   17.03.2010 истец известил  правопредшественника ответчика о состоявшейся уступке (л.д. 34), а письмом №28 от   17.03.2010  предложил направить своего представителя по адресу ООО «СпецРемСтрой» для составления совместного дефектного акта относительно выявленных в период гарантийного срока недостатков работ (л.д.35).

В связи с неявкой указанного лица  для составления совместного дефектного акта, истец в одностороннем порядке, с участием представителя жителей дома №59 по ул. Ленина г. Калуги, обследовал фасад указанного дома  и отразил перечень  выполненных  некачественно работ в акте от 25.03.2010 (л.д. 41).

Претензией №33 от 26.03.2010  ответчику  было предложено  безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту (л.д. 39).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «СпецРемСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без  удовлетворения указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец  является ненадлежащим, ввиду ничтожности совершенной уступки права требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами  в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих  прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая нарушение своего права, ООО «СпецРемСтрой» сослалось на некачественное выполнение ответчиком подрядных работ в рамках договора №47/2008-С о проведении работ по капитальному ремонту от 14.07.2008, указав на то, что право требования в рамках данной сделки перешло к нему на основании  договора уступки  прав и перевода долга от 12.03.2010 (л.д.32).

Оценив  указанный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его ничтожности.

    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

        Возможность совершения безвозмездной сделки предусмотрена, в частности,  статьей  572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

  В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации   от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицированно как дарение  только в том случае, если буде установлено намерение сторон на безвозмездную передачу  права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

По смыслу изложенного волеизъявление   на  безвозмездную передачу права должно быть определенно выражено.

Из условий  договора уступки прав и перевода долга от 12.03.2010, заключенного между истцом и ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа», однозначно следует, что  цедент безвозмездно уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору №47/2008-С от 14.07.2008 о проведении работ по капитальному ремонту, в том числе право требования к должнику по исполнению гарантийных обязательств, указанных в разделе 7  договора подряда  (л.д. 32-33).

В связи с этим довод заявителя о том, что судом не учтены нормы статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию возмездности гражданско-правовых сделок, и неисследованности действительного волеизъявления сторон, подлежит отклонению.

При наличии определенно выраженной в письменной форме воли сторон на безвозмездность передачи права довод истца является надуманным.

Поскольку лица, заключившие