Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А62-1006/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(л.д.61).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 ответчику было предложено представить  документы, подтверждающие отключение квартиры от  системы теплоснабжения (л.д.102).

В ответе от 12.10.2010 Хиславичское райпо, сославшись на статью 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»,  пояснило, что не может представить такие документы в связи с истечением сроков их хранения.

Между тем указанной нормой предусмотрены сроки хранения  бухгалтерских документов - первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Решение органа местного самоуправления о переустройстве  жилого помещения не относится  к числу таких документов.

Ссылка суда на акт обследования температурного режима квартир по ул.Пролетарская площадь, 2 от 18.12.2009 как на доказательство, что спорная квартира не входит в число отапливаемых, не может быть признана убедительной.

Во-первых,  из акта от 18.12.2009 следует, что предметом  обследования было лишь два объекта, расположенных в жилом доме – нежилое помещение ИП Коржакова Ю.Н. (в котором расположены зубной кабинет и парикмахерская) и квартира №4, принадлежащая Лысенкову А.М. (л.д.67). Другие квартиры не являлись предметом обследования.

Во-вторых, из акта  инвентаризации отапливаемого  жилищного фонда следует, что общее число квартир в доме по ул.Пролетарская пл., 2 составляет 4 единицы, из которых 3 (общая площадь – 160,85 кв.м) находятся на индивидуальном отоплении, а 1 (общая площадь – 73,8 кв.м) – на центральном отоплении (л.д.68).

Таким образом, возможное фактическое  отключение ответчика от системы центрального отопления и его нахождение на индивидуальном отоплении,  при отсутствии документов, подтверждающих законность отключения от централизованной системы, не может являться основанием для освобождения Хиславичского райпо от оплаты поставленного тепла.

При таких обстоятельствах апелляционный суд  приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения и удовлетворения исковых требований ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4 448 руб. 34 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., всего – 6 448 руб. 34 коп.,    относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л :

           решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июня  2010 года по делу № А62-1006/2010 отменить.

Исковые требования ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», г.Смоленск, удовлетворить.

Взыскать с Хиславичского районного потребительского общества, п.Хиславичи Смоленской области, в пользу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», г.Смоленск, долг за поставленные тепловые ресурсы в размере 114 944 руб. 72 коп., а также  6 448 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

   Судьи

Л.А. Юдина

Н.В. Заикина