Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А62-1006/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

22 октября 2010 года

 Дело № А62-1006/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Юдиной Л.А., Заикиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3344/2010) общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Рославльского филиала, г.Рославль Смоленской области,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июня 2010 года по делу № А62-1006/2010 (судья                 Сестринский А.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Рославльского филиала, г.Рославль Смоленской области,  к Хиславичскому районному потребительскому обществу, п.Хиславичи Смоленской области,  о взыскании 114 944 руб. 72 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Даниловой А.Н., нач. отд., доверенность №239 от 10.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

                                                     установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Рославльского филиала (далее -  ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»), г.Рославль Смоленской области,  обратилось в Арбитражный суд Смоленской об­ласти с иском к Хиславичскому районному потребительскому обществу (далее – Хиславичское РАЙПО), п.Хиславичи Смоленской области,  о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии в период с 01.03.2006 по 01.12.2009 в размере 114 944 руб. 72 коп. (л.д.5-6).

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2010 года  (судья  Сестринский А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью ( л.д. 75-76).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  истцом факта  поставки тепловой энергии.

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д.80-82).

  Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что в марте 2009 года  истцом было обнаружено, что в жилом доме №2 по ул. Пролетарская пл. в п. Хиславичи находится квартира №1, которая принадлежит ответчику. Утверждает, что с февраля 2006 по декабрь 2009 в указанную квартиру поставлялась тепловая энергия.  Заявляет, что  отключение квартиры от системы отопления было произведено ответчиком несанкционированно в апреле 2010 года. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акт комиссии от 06.05.2010. Заявляет о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих факт отключения квартиры ранее апреля 2010. Обращает внимание на  то, что истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  администрации Хиславичского района и МУП  «ЖРЭП п.Хиславичи», которое было оставлено судом без внимания.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Заявляет о том, что принадлежащая Хиславичскому РАЙПО квартира в спорный период времени не была подключена к системе отопления, а потому требование о взыскании платы за теплоэнергию необоснованно. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда  Смоленской области от 17.06.2010 года  в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что  Хиславичское райпо является собственником объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры №1, общей площадью 74,3 кв.м, расположенной по адресу: Смоленская область, п.Хиславичи, ул.Пролетарская площадь, д.2. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2002 №081044 (л.д.70).

Теплоснабжение жилого дома, в котором расположена указанная квартира, осуществляется истцом.

Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2006 по 01.12.2009 истец осуществлял  поставку  тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее,  ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отключение спорной квартиры от источника теплоснабжения.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В  пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

 Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждаются счетами, счетами-фактурами,  актами о количестве отпущенной энергии, актом обследования температурного режима квартир от 18.12.2009, схемой тепловых сетей  (л.д.23-25, 28-33, 67, 69).

Между тем доказательств оплаты поставленного тепла ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от оплаты услуг истца является неправомерным.

Определяя размер подлежащего взысканию с  ответчика долга, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный объект относится к жилому фонду и предназначен для целей проживания (л.д.70).

Сам по себе факт принадлежности квартиры не гражданину, а юридическому лицу не может свидетельствовать об изменении назначения спорного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу пункта 1 статьи  157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях  определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее -  Правила № 307), определен аналогичный статье  157 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок расчета размера платы за коммунальные услуги. К последним относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил №307).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги устанавливается в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22 Правил №307).

Согласно п.п. «а» пункта 19 Правил №307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях в соответствии с п.п. 1 пункта 1 Приложения №2 к Правилам №307 определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 2 пункта 1 Приложения №2 к Правилам.

Подпунктом «б» пункта 19 Правил и п.п. 4 пункта 1 Приложения №2 к названным Правилам установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению определяется в соответствии с п.п. 3 пункта 1 Приложения №2 к Правилам №307.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при отсутствии общедомовых приборов учет объема отпущенной энергии должен определяться  на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие общедомового прибора учета.

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленного коммунального ресурса  при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению №2 к Правилам №307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 года заявителю было предложено представить расчет суммы задолженности за поставленную тепловую энергию исходя из Правил №307 (л.д.99-102).

Исходя из указанного расчета стоимость поставленной тепловой энергии в период с марта 2007 по декабрь 2009 составила 167 131 руб. 35 коп.

Обращаясь с иском, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» просило взыскать задолженность  в меньшей сумме – 114 944 руб. 72 коп., исходя из Методики, утвержденной приказом Госстроя №105 от 06.05.2000.  

По мнению суда апелляционной инстанции, данная Методика не может быть применена при расчете платы за поставленный коммунальный ресурс в жилое помещение, поскольку она противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку размер задолженности, определенный, исходя из Методики, прилагаемой к Правилам №307, превышает сумму заявленных исковых требований, принимая во внимание  установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  порядок и пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Апелляционная инстанция не может согласиться  с выводом арбитражного суда области о непредставлении истцом доказательств, опровергающих утверждение ответчика об отключении спорной квартиры от системы отопления более трех лет.

В материалах дела имеется акт обследования спорной квартиры от 06.05.2010, из которого следует, что  система отопления квартиры отключена от системы  центрального отопления путем несанкционированного  обрезания трубы системы отопления в квартире и подвальном помещении (л.д.58).

Таким образом, фактически в квартире осуществлено переоборудование (переустройство) системы отопления.

 Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При аварийном обслуживании   внутридомовых и наружных инженерных сетей  создается аварийно-ремонтная служба, которая  вправе производить по согласованию с администрацией  муниципального образования, собственником (уполномоченным собственника) жилья отключение от систем водоснабжения, тепло – и электроснабжения отдельных строений, секций здания, стояков для производства ремонтных работ ( пункту 3.4.1, 3.4.4 Методического пособия  по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004).

В материалах дела имеется письмо  администрации Хиславичского  городского поселения, из которого следует, что  разрешения на отключение  спорной квартиры от системы  центрального отопления не выдавалось