Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А54-235/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора" утверждены "Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства".

Организатором торгов в данном случае выступило Министерство природопользования и экологии Рязанской области (предмет конкурса - право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Рязанской области).

Решение о создании конкурсной комиссии для проведения конкурса принималось организатором торгов - Министерством природопользования и экологии Рязанской области. Приказом Министерства природопользования и экологии Рязанской области №177 от 02.06.2009 утверждены формы конкурсной документации и состав комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства

Как следует из материалов дела, конкурсная комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в конкурсе на лоты №№ 13, 14, 16 обществу с ограниченной ответственностью "Нотекс" на основании подпунктов "а", "в" пункта 15 Правил (отсутствие в плане развития рыбоводного хозяйства расчетов планируемых к реализации объемов водных биоресурсов, отсутствие предложения по планируемому объему разведения (выращивания) водных биоресурсов с разбивкой по годам; на основании подпункта "г" пункта 28 Правил, абзаца 6 раздела 4 конкурсной документации (документы не прошнурованы, не пронумерованы, не опечатаны печатью заявителя).

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

В силу подпункта "в" пункта 15 Правил, основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Согласно подпункту "г" пункта 28 Правил, к заявке прилагается план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов.

В силу пункта 29 Правил, документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, должны быть пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя. Организатор конкурса не вправе требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, предоставив для участия в конкурсе заявки по спорным лотам, нарушил требования, предусмотренные вышеназванными Правилами и конкурсной документацией, а именно: документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, не были пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя. Кроме того, отсутствовала опись, которая позволила бы удостовериться, какие документы приложены к заявке.

Из материалов дела усматривается, что конкурсная документация содержит требования о том, что к заявке прилагается план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 2.4. конкурсной документации срок, на который заключается договор, составляет 20 лет.

Приложение № 5 к конкурсной документации, предполагает представление участником сведений относительно критериев по конкретным лотам (объемы разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет (в тоннах); планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах); предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет Рязанской области).

Однако в представленном истцом плане развития рыболовного хозяйства (рыболовно-биологическое обоснование) не указан планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах), что не соответствует требованиям конкурсной документации.

Указанный план также не прошит, не пронумерован, не заверен печатью заявителя и не подписан истцом, из него не усматривается принадлежность данного документа заявителю и, как следствие, выполнение истцом подпункта "г" пункта 28 Правил, то есть к заявке не приложен план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов.

Как отметил суд  области, перечисленные обстоятельства установленные при рассмотрении дела, являются безусловным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Исходя из смысла и буквального прочтения пункта 15 Правил, при несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 и 28 Правил комиссия обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе.

 При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу, что несоответствие заявок и прилагаемых к ним документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 настоящих Правил, явилось основанием для отказа в допуске ООО "Нотекс" к участию в конкурсе.

 Довод ООО "Нотекс" о том, что в силу пункта 40 Правил при вскрытии конвертов с заявками комиссия вправе была потребовать от заявителя (его представителя) разъяснений сведений, содержащихся в заявке и прилагаемых к ней документах и указанные разъяснения внести в протокол вскрытия конвертов с заявками, но своим правом не воспользовалась, подлежит отклонению, поскольку указанное является правом, а не обязанностью, и применяется по усмотрению конкурсной комиссии.

 Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в принятии,  на основании ст. 49 АПК РФ, уточнений исковых требований, подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как не повлияло на правильность вывода суда при разрешении настоящего спора.

Кроме того, по мнению коллегии судей, основание признания торгов в виде открытого конкурса недействительными по данному делу отсутствуют, поскольку действия конкурсной комиссии, даже при признании их нарушением, не могли изменить для заявителя результат проигранных им торгов, что не позволяет считать его лицом, имеющим материальный интерес в признании таковых недействительными, и не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере    2  000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области  от 03.06.2010 по делу № А54-235/2010 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                           Л.А. Юдина