Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А62-257/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПСХК «Жуково». Аналогичный акт сверки  был представлен и суду первой инстанции (т.1, л.д.106).

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана задолженность в рамках договоров энергоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору на оказание   услуг  по вывозу твердых и жидких бытовых отходов от 01.01.2009 (т.1, л.д.34-37), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом согласно общим нормам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из условий договора на оказание   услуг  по вывозу твердых и жидких бытовых отходов от 01.01.2009 усматривается, что стоимость оказываемых услуг была определена в размере 407,28 руб./месяц; 4 887,37 руб./год (т.1, л.д.34).

Ответчик  должен был  оплатить оказанные услуги  согласно среднегодовым  нормам накопления ТБО и тарифам, утвержденным в установленном порядке (пункт 4.1).

При расчете задолженности за оказанные услуги истцом были применены нормы накопления ТБО, утвержденные решением органа местного самоуправления (т.1, л.д.114).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя об отсутствии  первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, не принимается во внимание.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

        Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика –   ПСХК «Жуково».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Смоленской области от  07 мая 2010 года по делу № А62-257/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Л.А. Юдина

Е.И. Можеева