Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А23-1962/10Г-10-93 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

он не вышел за пределы заявленной ООО «Хендэ Ком Транс»  ко взысканию суммы – 3 017 150 руб.

Довод ответчика  фактически сводится к  несогласию с правовой оценкой спорных правоотношений, однако, как указано выше, такая оценка является прерогативой суда.

Утверждение заявителя о том, что  обязанность по передаче  ответчиком товара была обусловлена исполнением самим истцом  обязанности по передаче шасси транспортного средства, ничем не подтверждено.

        В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано выше, оснований для квалификации спорных отношений в рамках договора №17/01-05 от 01.11.2005 не установлено, ввиду отсутствия документов, на которых имеется ссылка в данном договоре.

 Отдельное  письменное соглашение о том, что передача ответчиком товара обусловлена перечислением ему денежных средств и передачей истцом шасси транспортного средства, отсутствует.

Имеющаяся в материалах дела электронная переписка не может быть  признана таким соглашением.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Представленные ответчиком одновременно с подачей апелляционной жалобы паспорта шасси и паспорта транспортных средств также не  подтверждают довод заявителя о наличии  обязанности истца по передаче шасси.

Каких-либо мер по передаче  товара истцу ответчиком, до обращения ООО «Хендэ Ком Транс»  в суд, не принималось.

       Имеющиеся в материалах дела письма № 04/01 от 12.01.2010 и  №71/05 от 19.05.2010 с предложением передать  товар были направлены ответчиком после направления истцом в его адрес копии искового заявления и возбуждения производства по делу соответственно (т.1, л.д.4, т.3, л.д.83, 88).

         Между тем совершить данные действия до момента  возникновения у истца намерения обратиться в суд ответчику ничто не препятствовало.

         В силу  пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда  покупатель  в нарушении закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или  отказывается  его принять, продавец вправе потребовать от покупателя  принять товар или отказаться от исполнения договора.

         ООО «Техпро», как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, и не совершившая  необходимых действий, несет соответствующий риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное,  судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

  Обстоятельствам дела,  исследованным судом области, и представленным  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика  – ООО  «Техпро».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2010 года по делу №А23-1962/10Г-10-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Л.А. Юдина

Н.В. Заикина