Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А23-1962/10Г-10-93 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

22 октября 2010 года

 Дело № А23-1962/10Г-10-93 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4381/2010) общества с ограниченной ответственностью «Техпро», г.Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2010 года по делу №А23-1962/10Г-10-93 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Ком Транс», г.Москва, к   обществу с ограниченной ответственностью «Техпро», г.Обнинск Калужской области, о взыскании 3 017 150 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Шопинской М.А., представителя, доверенность от 01.09.2010; Шагова С.В., представителя, доверенность от 01.09.2010;

от ответчика: Селезнева А.В., адвоката, доверенность №7 от 03.03.2008; Промыслова А.А., представителя, доверенность от 20.10.2009,

                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Ком Транс» (далее – ООО «Хендэ Ком Транс»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском  к   обществу с ограниченной ответственностью «Техпро» (далее – ООО «Техпро»), г.Обнинск Калужской области, о взыскании задолженности по договору №17/01-05 от 01.11.2005 в сумме 500 000 руб. (т.1, л.д. 10-11).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 079 908 руб. (т.1, л.д.42-43). Судом уточнение принято.

Определением  Арбитражного суда города Москвы  от 26.04.2010 года  дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области (т.1, л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2010 года (судья Иванова М.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью (т.4, л.д. 25-30).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей  по поставке товара в рамках разовых сделок купли-продажи, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Техпро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (т.1, л.д.44-46).

Оспаривая  решение, заявитель указывает на то, что  суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Отмечает, что основанием спорного иска  является факт неосновательного обогащения  ответчика,   в то время как суд взыскал с ООО «Техпро» сумму  предоплаты за неполученный товар в рамках разовых сделок купли-продажи. Заявляет о  неисследовательности фактических  взаимоотношений сторон,  указывая, что непоставка товара ответчиком  была обусловлена непередачей  истцом   шасси транспортных средств, на которые должны были устанавливаться фургоны. В подтверждение данного обстоятельства  приложил к апелляционной жалобе копии паспортов транспортных средств, копии паспортов шасси транспортных средств и акты приемки передачи транспортных средств.

 Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что ответчик  должен был  обосновать невозможность  предоставления в суд первой инстанции прилагаемых к апелляционной жалобе документов. Утверждает, что довод ответчика о невозможности  исполнения своего обязательства  не соответствует  представленному в суд первой инстанции отзыву и направлен на переоценку принятого решения. Заявляет, что спорный товар в разумный срок не был передан истцу. В подтверждение  задолженности ответчика ссылается на  акт сверки взаимных расчетов. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе отзыве на нее.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2010 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской   области.

Судом первой инстанции установлено, что в период 2007-2008 годов ответчик выставил истцу  следующие счета:

- №175 от 19.03.2007 на сумму 6 256 800 руб. с наименованием товара - фургон промтоварный на а/маш. Hyundai HD-72 (т.1,л.д.118),

-№237  от 14.04.2008 на сумму 1 004 000 руб. с наименованием товара – бортовая алюминиевая платформа на а/маш. Hyundai HD-78, тент (т.3, л.д. 23),

-№238 от 14.04.2008 на сумму 1 695 000 руб. с наименованием товара фургон промтоварный на а/маш. Hyundai HD-78 (т.3,л.д.39),

-№44 от 22.01.2008 на сумму 607 800 руб. с наименованием товара –алюминиевая бортовая  платформа на а/маш. Hyundai HD 250, тент, ворота 40мм. №№22016,22022 (т.2, л.д.108),

-№45 от 22.01.2008 на сумму 547 800 руб. с наименованием товара –алюминиевая бортовая  платформа на а/маш. Hyundai HD 250, тент №№21995,21999 (т.2, л.д.118),

-№73 от 01.02.2008 на сумму 157 600 руб.  с наименованием товара –фургон изотермический на а/маш. Hyundai Н-100 Porter, утепление 40 мм, с наружными размерами 3100х1700х1900 (т.2,л.д.125),

-№81 от 05.02.2008 на сумму 243 000 руб. с наименованием товара – фургон изотермический на а/маш. Hyundai HD 65, утепление 40 мм  №№077446,077469 (т.3, л.д.2),

-№82 от 05.02.2008 на сумму 251 400 руб. с наименованием товара –фургон промтоварный на а/маш. Hyundai HD 72 Short (№№ 077943, 077945,077653) (т.3, л.д.12).

Общая сумма счетов составила   10 763 400 руб.

По платежным поручениям истец оплатил указанные документы на сумму 10 245 358 руб. (т.1, л.д. 120-124, т.2, л.д. 110-112, 119-121, 127-128, т.3, л.д. 3-6, 14-15, 24-27, 40-41).

Между тем ответчик оплаченный товар  поставил лишь частично на сумму 7 228 200 руб. Данный факт подтверждается товарными накладными (т.2, л.д. 15-61, т.3, л.д. 9, 18, 19, 34, 35, 58-64).

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 01.12.2009, задолженность ответчика перед истцом  была зафиксирована в размере   3 079 908 руб. (т.1, л.д. 16-30).

 В связи с непоставкой товара на указанную сумму,  ООО «Хендэ Ком Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств  по поставке оплаченного товара и взыскал с ООО «Техпро» сумму задолженности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон. При этом в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  и иной связи, позволяющей  достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору.

Определяя правовую природу заключенных между сторонами сделок, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их  как разовые договоры купли-продажи.

          Правовое регулирование указанного вида  сделок определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по предварительной оплате товара  регламентирован статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта предварительной оплаты товара истец представил  платежные документы на общую сумму 10 245 358 руб. (т.1, л.д. 120-124, т.2, л.д. 110-112, 119-121, 127-128, т.3, л.д. 3-6, 14-15, 24-27, 40-41).

В свою очередь ответчик по товарным накладным  поставил истцу продукцию лишь частично  на сумму 7 228 200 руб. (т.2, л.д. 15-61, т.3, л.д. 9, 18, 19, 34, 35, 58-64).

Доказательств, подтверждающих  поставку товара на оставшиеся 3 017 150 руб., ООО «Техпро», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлило.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Имеющийся в материалах дела договор  №17/01-05 от 01.11.2005 не получил правовой оценки суда первой инстанции, однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения.

Как усматривается из условий данного договора, ООО «Техпро», выступающее в качестве поставщика, обязалось продать, а ООО «Хендэ Ком Транс», являющееся покупателем,  принять и произвести расчет  за надстройки, устанавливаемые на  принадлежащих покупателю грузовых шасси производства Hyundai, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью договора (т.1, л.д.6).

Общая сумма договора определялась  суммой товара, указанного в спецификациях и составляла 100 000 руб.

Доказательств, подтверждающих составление сторонами предусмотренных данным договором документов (спецификаций, накладных, счетов и т.д.), в материалах дела не имеется.

Представленные в них документы  не содержат ссылок на этот договор, в связи с чем оснований для вывода о том, что отношения истца и ответчика строились в рамках договора  №17/01-05 от 01.11.2005, не имеется.

Довод заявителя о    нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела за пределами заявленных требований,  не принимается судебной коллегией в силу следующего.

  Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования были сформулированы истцом как  требования о   взыскании неосновательного обогащения в размере 3 017 150 руб.  

  Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  При этом процессуальное законодательство, с учетом оценки доказательств  и обстоятельств дела, не ограничивает суд в возможности  иной правовой квалификации спорных  правоотношений сторон в пределах заявленного искового требования.

Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду лишь выйти за пределы  искового требования и вынести решение по требования, не заявленным истцом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1287-О-О т от 17.11.2009 №1432-О-О).

В оспариваемом решении суд дал свою правовую квалификацию взаимоотношений сторон, отличную от той, которая была  предложена истцом.  При этом