Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А68-2308/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

21 октября 2010 года

                                       Дело № А68-2308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-4010/2010) общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и тепловое хозяйство», г.Узловая Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2010 по делу №А68-2308/2010 (судья Катухов В.И.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство», г.Узловая Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное и тепловое хозяйство», г.Узловая Тульской области, о взыскании              7 427 071 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черепниной Е.Н., представителя по доверенности от 15.04.2010,

Михайлова И.Б., представителя по доверенности от 15.02.2010,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - МП «Водопроводно-канализационное  хозяйство»), г.Узловая Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное и тепловое хозяйство» (далее – ООО «Жилищное и тепловое хозяйство»), г.Узловая Тульской области, о  взыскании  задолженности в сумме 7 427 071 руб. 88 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные  требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 180 779 руб. 41 коп.  Уточнения иска приняты судом. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что договор №648 от 01.11.2008 не был заключен, поскольку стороны не согласовали условия договора. Обращает внимание на то, что протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

От ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.10.2010, в связи с невозможностью своего представителя участвовать в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель сослался на невозможность своего представителя участвовать в судебном заседании. Причем, в ходатайстве не указано, какие именно обстоятельства препятствуют участию в судебном заседании.  Какие-либо документы в обоснование своего ходатайства об отложении заявителем не представлены.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что                                    ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» не было лишено возможности привлечения к участию в судебном заседании представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано предпринимателем в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ответчик не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 15.10.2010.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2008 между                               МП ВКХ «Водопроводно-канализационное  хозяйство» (предприятие) и ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» (абонент) были заключены договоры на водоснабжение и водоотведение (пропуск сточных вод) №648 и №649 с учетом протоколов разногласий, предметом которых являлось оказание предприятием услуг по подаче абоненту питьевой воды из системы водопровода г.Узловая и поселков в объемах согласно Приложению №1.

В свою очередь абонент обязался оплачивать полученные услуги, а также принимать меры по рациональному использованию питьевой воды.

Во исполнение условий совершенных сделок истец в период с октября 2009 года по май 2010 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Данные обстоятельства подтверждаются счетами, счетами-фактурами (т.1, л.д. 74-81) и не оспаривается сторонами.

Платежными поручениями (т.1, л.д.130-153) ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 6 180 779 руб. 41 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод,                                         МП «Водопроводно-канализационное  хозяйство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках заключенного договора обязательств и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность за услуги энергоснабжения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

 В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом  в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации)  отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства  в сфере пользования централизованными системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 (далее – Правила).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод  производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках спорных сделок истцом в период с октября 2009 года по май 2010 года оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами (т.1, л.д. 74-81).

Судебная коллегия также обращает внимание на частичную оплату ответчиком оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению. Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений (т.1, л.д.130-153), ответчик частично оплатил оказанные ему услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Не уплаченной ответчиком осталась задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 6 180 779 руб. 41 коп., за взысканием которой в принудительном порядке и обратился истец в арбитражный суд.

Вместе с тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащую оплату оказанных услуг в указанном размере ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Напротив, согласно справке ООО «Жилищное и тепловое хозяйство», составленной главным бухгалтером Войновой Т.А., задолженность последнего перед истцом по состоянию на 22.07.2010 составляет 6 180 779 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 129).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик – не оплатил их своевременно в соответствии с условиями договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы задолженности.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что договор №648 от 01.11.2008 не был заключен, поскольку стороны не согласовали условия договора. Обращает внимание на то, что протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования названной правовой нормы следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской