Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А09-1755/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Центрального банка РФ на день принятия решения, а также период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно уменьшил их размер до 144 385 руб. 88 коп.  

Таким образом, суд области по праву частично удовлетворил исковые требования.

Отклоняется довод заявителя о том, что судом не учтено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана несоразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства по оплате работ.

Также отклоняется довод заявителя, касающийся приостановления производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иска о признании дополнительного соглашения №5-1 от 25.11.2008 недействительной (мнимой) сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих заявление ответчиком соответствующего ходатайства, в материалы дела не представлено, а определение о возвращении встречного искового заявления от 27.04.2010 подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.

Несостоятельной признается ссылка заявителя на то, что задание на проектирование всегда должно быть одно, но в данном случае имеются два акта выполненных работ, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 15 июля 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июля 2010 года по делу № А09-1755/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пионер», г.Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                     Л.А. Юдина               

Судьи                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                 Е.И. Можеева