Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А68-452/08-6/10 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено  на основании  пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с тем, что взыскание  задолженности по договору поставки №066 от 10.08.2005 г. было предметом исследования Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-898/07-31/21 и  решение суда по указанному делу вступило в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Прекращение производства по делу является одной из форм окончания арбитражного производства по делу.

            Цель данного института процессуального законодательства заключается в возможности устранения ошибочно поданного иска из арбитражного производства (в связи с ошибочным мнением истца о принадлежащем ему праве обратиться в арбитражный суд).

            Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из названной процессуальной нормы следует, что самостоятельным основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

   Следовательно, для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному Арбитражным судом Тульской области делу №А68-898/07-31/21 и настоящему делу №А68-452/08-6/10. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Таким образом,  все три элемента иска должны совпасть.

            Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

          Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

  В деле № А68-898/07-31/21 предметом иска являлось требование о взыскании задолженности в сумме 755 207 руб. и неустойки в размере                     436 894 руб. В деле № А68-452/08-6/10 предмет иска изменился. Им стало  требование о взыскании с ответчика долга в сумме 755 207 и неустойки в размере 700 968 руб. 40 коп.

          Основанием иска по делу №А68-898/07-31/21 являлся  договор поставки №066 от 10.08.2005 г. Основанием иска по настоящему делу является договор поставки №066 от 10.08.2005 года и товарно-транспортная накладная №РН-к012586 от 22.08.2005 г. Следовательно, основания иска по делу №А68-898/07-31/21 и настоящему делу не совпадают.

  Кроме того, истец по настоящему делу - ООО «Рубин» в рассмотрении дела № А68-898/07-31/21 не участвовал, что не позволяет сделать вывод и о совпадении состава участников этих двух споров.

   Более того, в рамках дела №А68-898/07-31/21 Арбитражным судом Тульской области было отказано в удовлетворении требований не ООО «Рубин», а ООО «Спиртофф-Продукт».

   Что касается представленного заявителем  суду второй инстанции договора об уступке права требования от 17.04.2007 г., заключенного между ООО «Рубин» и ООО «Спиртофф – Продукт»,  то он не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу и отсутствия у истца права обращаться в суд с иском по настоящему делу. Указанный договор уступки права требования от 17.04.2007г. является дополнительным доказательством, которое не было предметом исследования суда первой инстанции.

   Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.   

   В нарушение указанной процессуальной нормы, ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть предметом исследования суда второй инстанции.

   Тем более, что на основании соглашения от 25.04.2007 года договор об уступке права требования (цессии) от 17.04.2007 года был расторгнут.

   На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы о том, производство по делу должно быть прекращено, необоснованным.          

   При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания отмены вынесенного по делу судебного акта.

Неправильного применения норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, подлежат отнесению на заявителя – ООО «Торговый Дом «Туласпирт».

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 8 390 руб. 04 коп. подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от  26 марта  2008 года по  делу № А68-452/08-6/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Торговый Дом «Туласпирт», г.Тула - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Туласпирт», г.Тула из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  8390 рублей 04 копеек.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова