Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А09-127/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Из анализа указанного в данной  материальной норме кондикционного обязательства следует, что  неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на   законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие  правового основания для пользования имуществом; 2) реальность  пользования имуществом; 3) неуплата пользователем собственнику или иному титульному владельцу спорного имущества денежных средств за такое пользование (сбережение денежных средств); 4) размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика - ИП Зарайской М.Ф. неосновательное обогащение в виде сбереженной ей арендной платы за пользование земельным участком, занятым принадлежащим ей объектом недвижимости.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права серии 32 АГ №147573 от 18.10.2006, Зарайская М.Ф. является собственником торгового павильона общей площадью 53,10 кв. м, инв. №11912, лит.А, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.К.Либкнехта, д.11а.

В качестве основания возникновения права собственности Зарайской М.Ф. указано заочное решение мирового судьи Фокинского судебного участка №19 г.Брянска от 21.02.2006.

В  соответствии  со  статьей 65  Земельного кодекса Российской Федерации использование  земли  в  Российской Федерации  является  платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. 

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  при переходе права собственности на здание, строение, сооружения,  находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает  право на использование соответствующей части земельного участка, занятой  зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том объеме, что и прежний их собственник. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства» права на  землю переходят к новому собственнику с момента регистрации права собственности на объект недвижимости. 

Надлежащим образом оформленный договор аренды земельного участка, занятого торговым павильоном общей площадью 53,10 кв. м, инв. №11912, лит.А, расположенным по адресу: г.Брянск, ул.К.Либкнехта, д.11а, заключенный между истцом и ответчиком – ИП Зарайской М.Ф., в материалах дела отсутствует.

При этом факт пользования ИП Зарайской М.Ф. земельным участком, занятым принадлежащим ей на праве собственности торговым павильоном, последней не оспаривался.

Определяя момент, с которого ИП Зарайская М.Ф. начала пользоваться спорным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на торговый павильон возникло у последней с 18.10.2006. Так, 18.10.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесена запись о праве собственности Зарайской М.Ф.  на объект недвижимого имущества - торговый павильон общей площадью 53,10 кв. м, инв. №11912, лит.А, расположенный на спорном земельном участке.  Таким образом, ИП Зарайская М.Ф., являясь собственником объекта недвижимости с 18.10.2006, именно с указанной даты пользовалась земельным участком, занятым принадлежащим ей торговым павильоном.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Зарайская М.Ф. неосновательно сберегла денежные средства в виде стоимости арендной платы за пользование земельным участком в период с 1 квартала 2007 года по 1 квартал 2010 года.

Принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 13.01.2010, а ИП Зарайская М.Ф. привлечена к участию в качестве соответчика определением от 17.02.2010, суд первой инстанции применил заявленный последней срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 4 квартал 2006 года в сумме                   3 270 руб. 66 коп. и признал подлежащей взысканию с ИП Зарайской М.Ф. неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 1 квартала 2007 года по 1 квартал 2010 года в сумме 42 473 руб. 68 коп.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что ИП Зарайская М.Ф. признала исковые требования в части уплаты арендных платежей с момента признания права собственности на здание магазина (27.01.2009) в сумме 16 308 руб. 45 коп.

Сам факт признания ИП Зарайской М.Ф. исковых требований в части уплаты арендных платежей с момента признания права собственности на здание магазина (27.01.2009) в сумме 16 308 руб. 45 коп. еще не свидетельствует о доказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель. К тому же, как правильно установлено судом, право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано 18.10.2006, а не 27.01.2009. Причем право собственности последней, зарегистрированное 18.10.2006 Управлением ФРС по Брянской области,  никем не оспаривалось в установленном законом порядке и не признано недействительным. 

Решение апелляционной инстанции Фокинского районного суда г.Брянска от 27.01.2009, на которое ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы, не имеет правового значения для решения вопроса об определении момента возникновения права собственности ИП Зарайской М.Ф. на объект недвижимости.

Правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им. Поэтому в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, именно с момента государственной регистрации у ИП Зарайской М.Ф. возникло право собственности на объект недвижимости.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на заявителя - ИП Зарайскую М.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 июля 2010 года по делу №А09-127/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   Ю.А. Волкова

   Е.В. Рыжова