Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А23-1091/10Г-6-87. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 октября 2010 года

Дело № А23-1091/10Г-6-87

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю.,

                                                                Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (заявителя):

Генералова П.И. – генерального директора на основании протокола от 28.11.2008 и приказа от 01.12.2008 № 36-к; Черкасовой С.В. – представителя по доверенности от 27.09.2010 № 15;

Щербаковой Н.Г. – генерального директора на основании протокола от 15.03.2007 № 15 и приказа от 15.03.2007 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4377/2010) общества с ограниченной ответственностью «Домовой», г. Юхнов Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2010 года по делу       № А23-1091/10Г-6-87 (судья Бураков А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Юхновская сельхозтехника», г. Юхнов Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», г. Юхнов Калужской области, о взыскании 851 912 рублей 36 копеек,

установил:

открытое  акционерное  общество  «Юхновская  сельхозтехника»  (далее – ОАО «Юхновская сельхозтехника») обратилось  в Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Домовой» (далее – ООО «Домовой») о  взыскании  задолженности  по  арендной  плате  в сумме  1 305  932  рублей  за  период  с  01.06.2007  по  28.02.2010,  убытков  в  сумме 105 172 рублей 50 копеек, всего          1 411 104 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в  порядке статьи  49  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации и просил взыскать с ответчика сумму  неосновательного обогащения в размере 746 739 рублей 86 копеек за период с 01.06.2007 по 19.07.2010 и убытки в сумме 105 172 рублей 50 копеек. Названное уточнение иска принято судом к рассмотрению, дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований (т. 1, л. д. 134; т. 2, л. д. 29-30).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Домовой» в пользу ОАО «Юхновская сельхозтехника» взысканы долг в сумме 528 763 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 678 рублей 67 копеек. В остальной части иска отказано (т. 2, л. д. 47-50).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Домовой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2010 года и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 62-63).

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что он только в суде узнал о нахождении его оборудования в спорном помещении и об отсутствии у истца документов, подтверждающих право собственности на него.

Обратил внимание на то, что истец в период с 2003 года по 2007 год незаконно взимал с ответчика плату за аренду не ½ части помещения комбайнового цеха, а за все помещение, хотя исковые требования заявлены о взыскании стоимости платы за аренду ½ части указанного помещения.

Указал, что им в суде первой инстанции было заявлено требование о предоставлении документов на данный цех для устранения противоречий и возможности обращения со встречным исковым заявлением об истребовании неосновательно полученной суммы за пользование помещением.

Пояснил, что факт пользования ответчиком в период с 15.11.2007 по 19.07.2010 нежилым помещением, принадлежащим истцу, материалами дела не подтвержден и ООО «Домовой» данный факт не признает. Кроме того, указал, что 10.08.2010 при обращении ответчика к истцу с просьбой обеспечить доступ к оборудованию ему было отказано, что подтверждается актом от 10.08.2010.

ОАО «Юхновская сельхозтехника» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при исследовании всех обстоятельств дела, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 82-83).

Считает, неосновательной ссылку в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не знал об отсутствии у истца документов, подтверждающих право собственности на комбайновый цех, до ноября 2007 года, поскольку иск удовлетворен только за период с 15.11.2007, то есть с момента государственной регистрации права собственности истца.

Пояснило, что ООО «Домовой» с января 2007 года незаконно использует для хранения своего оборудования половину площади комбайнового цеха, оно неоднократно предупреждалось о необходимости вывоза оборудования, но ответчик помещение не освободил.

Считает не подлежащей рассмотрению ссылку ответчика о недопуске последнего в помещение цеха 10.08.2010, поскольку данный факт находится за пределами спорного периода.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2010 года по делу № А23-1091/10Г-6-87 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2010 года ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 15.11.2007 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на комбайновый цех, общей площадью 1 069,1 кв.м, инв. № 4324, лит. стр. 4,  расположенный по адресу: г. Юхнов Калужской области, ул. Варшавская,     д. 1а (т. 2, л. д. 13).

Арбитражный суд Калужской области правильно установил, что не позднее чем с 01.01.2007 по день рассмотрения спора в суде первой инстанции в помещении комбайнового цеха истца находится оборудование ответчика.

Основанием  для  обращения  истца  с  иском  в  суд  послужил  факт  пользования ответчиком частью указанного помещения и неоплата пользования данным помещением, а также факт нахождения на территории  истца строительного мусора, оставленного  ответчиком,  стоимость  вывоза  которого составляет 105 172 рубля 50 копеек, согласно расчету истца, имеющемуся в материалах дела (т. 1, л. д. 34).

Факт пользования ответчиком помещением подтверждается материалами дела, объяснениями представителей сторон в суде первой инстанции и не отрицается сторонами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на спорное нежилое помещение у истца было зарегистрировано 15.11.2007, и факт пользования ответчиком данным помещением подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании долга за фактическое пользование помещением обоснованно и подлежит удовлетворению за период с 15.11.2007 по 19.07.2010, в сумме 528 763 рублей 86 копеек. Суд первой инстанции отказал в остальной части требования истца о взыскании долга за фактическое пользование спорным помещением и требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 105 172 рублей 50 копеек за невывоз производственных отходов, поскольку необходимые, относимые и достаточные доказательства фактических или возможных расходов истца в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В  соответствии  со  статьей  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых актов,  а  при отсутствии  таких  условий  и  требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 8 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства возникают  из  различных оснований,  в том числе из неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости платы за аренду ½ части помещения комбайнового цеха общей площадью 1 069,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Юхнов Калужской области, ул. Варшавская, д. 1а (т. 1, л. д. 135-159).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость арендной платы за спорное помещение за период с 01.06.2007 по 19.07.2010 составляет 746 739 рублей 86 копеек (т. 1, л. д. 137).

Арифметический расчет указанной суммы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции оспорен не был. Собственный аргументированный расчет стоимости платы за аренду вышеназванного помещения ответчик не представил.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что, поскольку право собственности истца на спорное помещение в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло с момента регистрации, то есть с 15.11.2007, и у ответчика отсутствовали законные основания занимать спорное помещение по день рассмотрения спора, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, следовательно, требования истца о взыскании долга за фактическое пользование помещением обоснованы в части и подлежат удовлетворению за период с 15.11.2007 по 19.07.2010, в сумме 528 763 рублей 86 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он только в суде узнал о нахождении его оборудования в спорном помещении, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма, содержащие требования об освобождении занимаемого помещения (т. 1, л. д. 25-30).

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Домовой» не знало об отсутствии у истца документов, подтверждающих право собственности на помещение комбайнового цеха, а также о том, что истец в период с 2003 года по 2007 год незаконно взимал с ответчика плату за аренду не ½ части помещения комбайнового цеха, а за все помещение, хотя исковые требования заявлены о взыскании стоимости платы за аренду ½ части указанного помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены лишь частично за пользование ½ помещения комбайнового цеха за период с 15.11.2007 по 19.07.2010 и предшествующий период не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт пользования ответчиком в период с 15.11.2007 по 19.07.2010 нежилым помещением, принадлежащим истцу, материалами дела не подтвержден, а также о том, что 10.08.2010 при обращении ответчика к истцу с просьбой обеспечить доступ к оборудованию ему было отказано, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данный факт, в материалы дела ответчиком не представлены.

Приложенная к апелляционной жалобе копия акта от 10.08.2010 (т. 2,   л. д. 71) таким доказательством не является, поскольку не была предметом исследования суда первой инстанции, и не может быть принята судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как акт составлен в одностороннем порядке, уважительные причины непредставления указанного документа в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не названы.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 105 172 рублей 50 копеек за невывоз производственных отходов, поскольку истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции надлежащие, относимые и достаточные для восстановления нарушенного права доказательства фактических или возможных расходов истца на указанную сумму не представил.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб),  а  также  неполученные  доходы, которые это лицо