Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А09-4914/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права. Положения Федерального Закона « О несостоятельности (банкротстве)»  в данном  случае сторонами сделки не нарушены.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку данная норма права регулирует правоотношения о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, признаваемым таковым в целях, установленных Законом о банкротстве (статья 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в  пункте 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом “О несостоятельности (Банкротстве)», отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах  правомерным  следует исчислить срок исковой давности с 09.12.2005 года, когда ООО “Брянскстройэнерго”-должник узнало о нарушении своих прав.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника и по своему характеру является оспоримой.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) установлено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 09.12.2005 года, иск по настоящему делу предъявлен конкурсным управляющим  05 июня 2009 года, т.е. с пропуском установленного годичного срока.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что процедура банкротства (наблюдение) в отношении ООО «Брянскстройэнерго»  введена  определением Арбитражного суда Брянской области 25.12.2007 года.

Таким образом, срок исковой давности по оспариваемой сделке  истек уже на момент введения процедуры наблюдения. 

Конкурсное производство введено 02 июля 2008 года.

Суд апелляционный инстанции считает, что конкурсный управляющий ООО «Брянскстройэнерго»,  предъявляя в арбитражный суд Брянской области настоящий иск от своего имени, а не от имени должника, злоупотребляет своими правами, предоставленными ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

 Возможность признания в рассматриваемом случае  сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенной за долгое время до введении в отношении   ООО «Брянскстройэнерго» процедуры банкротства, приведет в данном случае к нарушению стабильности экономического оборота, нарушения баланса интересов должника, кредиторов и приобретателя имущества.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим пропущен  годичный срок для предъявления настоящего иска в суд,  что на основании части 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем  в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО «Брянскстройэнерго» и ООО «Стройтекстиль» 09.12.2005, недействительным следует отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2010 года подлежит отмене. 

Согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная ответчиком – ООО «Стройтекстиль» при подаче апелляционной жалобы  подлежит взысканию с истца. 

В силу изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской  области от 16 июля 2010 года по делу № А09-4914/2009  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройэнерго», г. Брянск   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройтекстиль», г. Брянск 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственно пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Ю.А. Волкова                

Судьи                                                                                      Н.Ю. Байрамова

                                                                                                 Е.В. Рыжова