Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А09-4914/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 октября 2010 года

                                         Дело № А09-4914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

 судей                                                   Байрамовой Н.Ю.,

                                                                 Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                   представителя по доверенности

                                                                  № 6 от 12.09.2010

                                                                  Просвирнина Ю.В.;

от ответчиков:

от ООО «Стройтекстиль»

(заявителя):                                             представителя по доверенности

                                                                  № 2 от 01.07.2010

                                                                  Макеенкова Н.В.;,

от ООО «Брянскстройэнерго»:             не явился, извещен судом о месте и                    

                                                  времени судебного заседания

                                     надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтекстиль», г. Брянск, (регистрационный номер – 20АП-3904/2010) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2010 года по делу № А09-4914/2009 (судья Назаров А.В.), принятое  по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройэнерго», г.Брянск,        Щербака А.Д.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройэнерго», г.Брянск и обществу с ограниченной ответственностью «Стройтекстиль», г.Брянск,

о признании договора купли-продажи недвижимости от 09.12.2005 недействительным,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройэнерго» Щербак А.Д. (далее – ООО «Брянскстройэнерго») обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройэнерго» (далее – ООО «Брянскстройэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтекстиль» (далее – ООО «Стройтекстиль») о признании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО «Брянскстройэнерго» и ООО «Стройтекстиль» 09.12.2005, недействительным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2010 заявленные исковые требования, судом первой инстанции были удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимости от 09.12.2005, заключенный между ООО «Брянскстройэнерго» и ООО «Стройтекстиль» признан недействительным. С ООО «Брянскстройэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по делу в размере 1000 рублей. С ООО «Стройтекстиль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по делу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с позицией Арбитражного суда Брянской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик – ООО «Стройтекстиль» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Брянской области от 16.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель считает, что вывод суда о совершении сделки с заинтересованным лицом не может быть признан состоятельным, поскольку он противоречит  статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002.

Полагает, что ошибочным также является вывод суда относительно причинения должнику убытков в размере 1 030 389 рублей, сделанный судом исходя из экспертных заключений № 13/1 и № 13/2 от 08.04.2010. Отмечает, что данный вывод не может быть принят, поскольку перед заключением договора купли-продажи от 09.12.2005 ООО «Брянскстройэнерго» была проведена оценка рыночной стоимости спорного объекта, из отчета которого следует, что рыночная стоимость спорного объекта составляет 78778,13 рублей.

Отмечает, что с учетом того, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества была определена на основании отчета, выполненного индивидуальным предпринимателем Тарасовым В.В., а истцом в установленном законом порядке указанный отчет не был оспорен, следовательно итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Указывает на то, что по результатам анализа, проведенного временным управляющим ООО «Брянскстройэнерго», было сделано заключение об отсутствии фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Брянскстройэнерго», а также о невозможности восстановления платежеспособности должника и признании его несостоятельным.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно не применения срока исковой давности. Считает правомерным исчислять срок исковой давности с 09.12.2005, то есть с момента, когда ООО «Брянскстройэнерго» узнало о нарушении своих прав.

Из представленного арбитражным управляющим ООО «Брянскстройэнерго» отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик не согласен с доводами апеллянта и считает решение первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик – ООО «Брянскстройэнерго», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу и представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2010 года по настоящему делу и принятия нового судебного акта.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-8674/07-10 от 02.07.2008 ООО «Брянскстройэнерго» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Щербака Андрея Дмитриевича.

В ходе анализа деятельности (сделок) ООО «Брянскстройэнерго» конкурсным управляющим было установлено, что 09.12.2005 между ООО «Брянскстройэнерго» (продавец) в лице директора Макеенкова Николая Владимировича и ООО «Стройтекстиль» (покупатель) в лице директора Макеенкова Николая Николаевича был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.01.2001, акта приема передачи недвижимого имущества от 29.10.2001, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Объездная, 10а, а именно:.

- складское помещение общей площадью 87,1 кв.м объемом 119,8 кв.м, год постройки 1985, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 мая 2002 года сделана запись регистрации №32-1/28-12/2002-387, расположенное на земельном участке 8835 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АА №023420;

- гаражи, складское помещение общей площадью 754,3 кв.м, объемом 820,9 кв.м, год постройки 1983, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 мая 2002 года сделана запись регистрации №32-1/28-12/2002-385, расположенные на земельном участке 8835 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АА №023421, используемому по договору аренды от 02.10.2002 №21322, регистрационная запись 32-32-01/046/2005-436 (том 1, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сумма настоящего договора составляет 81 427 руб. (с учетом НДС).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что расчеты произведены полностью до подписания настоящего договора.

Согласно пунктам 5.1.1. и 5.2.1 договора, Продавец обязуется передать Покупателю объект по акту в течение пяти календарных со дня заключения договора, а Покупатель обязуется принять объект от Продавца по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. По акту приема-передачи от 09.12.2005 имущество было передано покупателю (то 1, л.д. 11).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 09.12.2005 заключен ООО «Брянскстройэнерго» с заинтересованным лицом и в результате его исполнения должнику и его кредиторам были причинены убытки, поскольку цена продаваемого имущества значительно занижена, конкурсный управляющий Щербак А.Д. со ссылкой на положения пунктов 2 и 7 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд  Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что договор купли-продажи от 09.12.2005 является для должника сделкой с заинтересованностью и в результате исполнения этой сделки должнику и его кредиторам причинены убытки, что в соответствии с требованиями изложенными в пункте 2 статьи 103 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на недействительность спорного договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе  в удовлетворения заявления ответчика  о применении исковой давности, в связи с пропуском истцом годичного срока для предъявления исковых требований. 

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим (конкурсным управляющим) и рассматривается как предъявленный от имени должника.

Отказывая в применении срока исковой давности судом первой инстанции сделан вывод, что в порядке пунктов 2 - 4 статьи 103 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, а также сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом. В этих случаях внешний (конкурсный) управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени, в связи с чем срок исковой давности применяется в отношении конкурсного управляющего, а не должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами на основании следующего.

При оспаривании сделок на основании пунктов 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и по таким делам на основании пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” срок исковой давности исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

В рассматриваемом случае иск  должен был быть предъявлен  конкурсным управляющим от имени Общества, поскольку сторонами при заключении сделки не были соблюдены положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью”, о чем указано также и  в решении суда первой инстанции, а потому срок исковой давности должен исчисляется с того дня, когда должник