Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А23-1158/10Г-6-69. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

21 октября 2010 года

                                       Дело № А23-1158/10Г-6-69

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-4163/2010) закрытого акционерного общества «Калужская ярмарка. Обнинск» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2010 года по делу  №А23-1158/10Г-6-69 (судья Бураков А.В.), принятое по иску администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск», г.Обнинск Калужской области, к закрытому акционерному обществу «Калужская ярмарка. Обнинск», г.Обнинск Калужской области, о взыскании 894 579 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

администрация  (исполнительно-распорядительный  орган)  городского округа «Город Обнинск», г.Обнинск Калужской области, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Калужская  ярмарка. Обнинск» (далее – ЗАО «Калужская  ярмарка.   Обнинск»), г.Обнинск Калужской области, о  взыскании  1 056 423 руб. 29 коп., в том числе задолженности  по  договору  аренды  №А-88-2007  от 14.08.2007 за период с 14.08.2007 по 31.12.2009 в размере 969 994 руб. 22 коп., пени за период с 06.04.2008 по 28.02.2010 в сумме 86 429 руб. 06 коп. 

До принятия спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные  требования и просил взыскать с ответчика 894 579 руб. 40 коп., в том числе задолженность в размере 831 888  руб.  93  коп.  и  пени в размере 62 690 руб. 47 коп. Уточнения иска приняты судом. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ЗАО «Калужская ярмарка. Обнинск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки на 30 %. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30 %.

Истец доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2007 между                               администрацией г.Обнинска (арендодатель) и ЗАО «Калужская ярмарка. Обнинск» (арендатор) был заключен договор  аренды земельного участка №А-88-2007.

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался передать арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером  40:27:03  03  02:0093  общей  площадью 12 793 кв. м,  расположенный  по  адресу:  г.Обнинск, ул.Белкинская, район школы 16 (микрорайон 52), для строительства  подземной автостоянки, муниципальной спортивной площадки со зданием  общественно-делового назначения,  в границах, указанных  в кадастровом плане участка.  

При этом площадь участка подлежит уточнению после завершения строительства в соответствии с заключением органа архитектуры на основании градостроительной, землеустроительной, проектной документации.

Срок аренды определен в пункте 2.1 договора – три года.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору, определив, что расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора. При этом арендная  плата  вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го  числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4-ый квартал текущего  года - не позднее 25-го декабря текущего года.

Указанный договор зарегистрирован Управлением ФРС по Калужской области 19.09.2007 в установленном порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка на последнем листе договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды за период с 14.08.2007 по 31.12.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к ЗАО «Калужская  ярмарка. Обнинск» предусмотренную действующим законодательством и условиями заключенного договора аренды ответственность в виде неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом арендной сделки являлась передача арендатору в аренду земельного участка с кадастровым номером  40:27:03  03  02:0093  общей  площадью 12 793 кв. м,  расположенного  по адресу: г.Обнинск, ул.Белкинская, - район школы 16 (микрорайон 52), для строительства  подземной автостоянки, муниципальной спортивной площадки со зданием общественно-делового назначения, в границах, указанных в кадастровом плане участка.  

При этом факт передачи указанного земельного участка                               ЗАО «Калужская  ярмарка. Обнинск» не оспаривался последним.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче земельного участка в аренду выполнены истцом надлежащим образом и  без каких-либо претензий со стороны арендатора. 

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период с 14.08.2007 по 31.12.2009 не были исполнены арендатором в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ЗАО «Калужская  ярмарка. Обнинск» по уплате арендных платежей по договору аренды за период с 14.08.2007 по 31.12.2009 составила 831 888 руб. 93 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в указанном размере за пользование объектом аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Калужская  ярмарка. Обнинск» обязательств по внесению арендных платежей за период с 14.08.2007 по 31.12.2009 в рамках договора аренды №А-88-2007 от 14.08.2007, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор аренды №А-88-2007 от 14.08.2007, стороны в пункте 3.3 установили ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день возникновения обязательства, от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 62 690 руб. 47 коп. рассчитана ЗАО «Калужская  ярмарка. Обнинск» за период с 14.08.2007 по 31.12.2009 в соответствии с условиями пункта 3.3 договора (в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день возникновения обязательства, от суммы просроченных платежей).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства (более двух лет), сумму основного долга, суд первой инстанции по праву оценил заявленную истцом пеню как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, последним не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось