Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А68-452/08-6/10 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2008 года

Дело № А68-452/08-6/10 

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -   23 мая 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   28 мая 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никуловой М.В.,

судей       -                             Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1788/2008) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Туласпирт», г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2008 года по делу №А68-452/08-6/10  (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Новомосковск Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Туласпирт», г. Тула о взыскании                       1 456 175 рублей 40 копеек

            при участии: 

от истца – Ретюнская Н.В., представитель, доверенность от 05.01.2008 г.

от ответчика – не явился,  извещен судом надлежащим образом

                                                      установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»), г. Новомосковск Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Туласпирт» (далее – ООО «Торговый Дом «Туласпирт»), г. Тула о взыскании по договору поставки от 10.08.2005 г. №066  1 456 175 рублей 40 копеек, в том числе 755 207 рублей основного долга за поставленный товар и 700 968 рублей 40 копеек договорной неустойки.

   Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2008 года (судья Максимова Т.Ю.)  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Торговый Дом «Туласпирт» в пользу ООО «Рубин» взыскано 1 055 207 рублей, в том числе задолженность по договору поставки в размере 755 207 рублей и неустойка в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

   Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Отказывая во взыскании 400 968 руб. 40 коп. арбитражный суд области исходил из того, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области, ООО «Торговый Дом «Туласпирт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

   В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что по договору уступки права требования от 17.04.2007 г., заключенному между ООО «Рубин» и ООО «Спиртофф-Продукт», к последнему перешло право требования с                   ООО «Торговый Дом «Туласпирт» задолженности по договору поставки № 066 от 10.08.2005 г. в сумме 755 207 рублей, а также пеней за просрочку оплаты товара в сумме 436 849 рублей. Указывает, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела №А68-898/07-31/21 по иску ООО «Торговый Дом «Туласпирт» к ООО «Спиртофф-Продукт» о взыскании долга и пени, ООО «Спиртофф-Продукт» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Торговый Дом «Туласпирт» задолженности и пеней по договору №066 от 10.08.2005 г. Решением суда от 24.09.2007 г. по делу № А68-898/07-31/21 в удовлетворении встречного иска ООО «Спитрофф-Продукт» к ООО «Торговый Дом «Туласпирт» было отказано. В связи с чем, по мнению апеллянта,  производство по настоящему делу следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, в котором указывает, что договор об уступке права требования от 17.04.2007 г. был расторгнут 25.04.2007 г. Истец считает, что так как ООО «Рубин» не участвовало в качестве стороны по делу № А68-898/07-31/21, то  производство по делу не подлежит прекращению. Полагая законным и обоснованным решение суда области, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                        

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2005 года между ООО «Рубин» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Туласпирт» (покупатель) был заключен договор №066, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, согласно существующему ассортименту, а покупатель принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что дополнительные документы, регламентирующие взаимодействие поставщика и покупателя на основании настоящего договора (накладные, заявки, протоколы, акты, платежные документы и т.п.), оформленные в установленном законодательством порядке, являются неотъемлемой частью договора.

Обязанность оплатить полученный товар возникает у покупателя в момент перехода права собственности (пункт 3.3.1). Дополнительным соглашением №1 к договору поставки №066 от 10.08.2005 года стороны установили отсрочку платежа за товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки (л.д. 25).

24.08.2005 года истец поставил ответчику товар, общей стоимостью 1 530 080 рублей, что подтверждено накладной № РНк-012586 от 22.08.2005 года, подписанной представителем ООО «Торговый Дом «Туласпирт» (л.д. 9).

Ответчик частично произвел оплату поставленной продукции в размере  774 873 рубля.

Ссылаясь на неполное исполнение ООО «Торговый Дом «Туласпирт» обязанностей по уплате поставленного товара ООО «Рубин» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании оставшейся части долга в размере 755 207 руб. и начисленных на основании п.6.2. договора пеней в размере 700 968 руб. 40 коп.

   Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по поставке товара и необходимости исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции в соответствии с условиями, определенными в дополнительном соглашении к договору.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре суд первой инстанции верно определил правовую природу возникших у сторон прав и обязанностей, квалифицировав заключенную между ними сделку как договор поставки.

Правовое регулирование данных договорных отношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В настоящем случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО «Торговый Дом «Туласпирт» не представило доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме товара, полученного от ООО «Рубин» по накладной № РН-к012586 от 22.08.2005 г. Факт  приемки товара подтвержден наличием на указанной накладной подписи представителя ООО «Торговый Дом «Туласпирт». Материалы дела содержат доверенность №8 от 23.08.2005 г., которой данный представитель уполномочен на получение товара. Анализируя указанные документы,   суд области  пришел к верному выводу о доказанности факта поставки товара и получения этого товара покупателем.

   Кроме того, материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2007 года, подписанный сторонами (л.д.5). Согласно указанного акта, задолженность ООО «Торговый Дом «Туласпирт» перед ООО «Рубин» составляет 755 207 рублей.

   Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения.

   Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

            Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

   Пунктом 6.2. договора поставки от10.08.2005 гоа № 066 предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем условий платежа, он уплачивает штраф в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки, заявленный истцом,  составил 700 968 руб. 40 коп.

   Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 300 000 руб. 00 коп.

   Довод заявителя