Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А68-2616/07-134/7 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

настоящем споре факт законного владения ООО «Копилка» спорными нежилыми помещениями подтверждается договором субаренды от 01.04.2005г. (т.1, л.д.11).

При таких обстоятельствах, истец не может быть признан ненадлежащим.

Кроме того, расходы по арендной плате за помещения, находящиеся в фактическом пользовании ответчика, несло не ООО «Юган», а сам  истец.  Правовых оснований для их уплаты за ответчика апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с изложенным, взыскание судом с ООО «Юган» суммы неосновательного обогащения является правильным.

Судебной коллегией оценивается как не основанный на нормах действующего законодательства и довод заявителя о том, что взысканные судом денежные средства фактически должны принадлежать собственнику спорного имущества, поскольку нежилые помещения были переданы истцом в отсутствие его согласия на субаренду.

Как указано выше,  пунктом 2 статьи 615  Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право арендатора  с согласия  арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В этом случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К отношениям субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не предусмотрено    специальными законами или иными правовыми актами. При этом арендатор по основному договору становится арендодателем по отношению к своему контрагенту - субарендатору.

Таким образом, в случае последующей передачи имущества в субаренду от одного субарендатора другому, необходимо руководствоваться нормами статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязательное получение согласия того арендатора, который ранее выступал в роли арендодателя по первоначальному договору субаренды.

По смыслу указанных материальных норм права, права собственника имущества переданного в аренду защищены возможным предъявлением им требований непосредственно к первоначальному арендатору, состоящему с ним в договорных отношениях.

В настоящем деле спорные  нежилые помещения были переданы первоначально  собственником  (ОАО «Тульский «ПКТИмаш») в аренду ООО «Управление недвижимостью и капиталом» (договор аренды от 01.07.2004г. – т.1, л.д.83-85), а затем – в субаренду ООО Копилка» (договор субаренды №1 от 01.04.2005г. – т.1, л.д.11-13). При этом последняя сделка была совершена с согласия собственника, которое содержится в пункте 1.5 договора аренды от 01.07.2004г.

Таким образом, истец является законным владельцем спорного объекта  и несет соответствующие расходы по использованию недвижимого имущества.

В свою очередь у ответчика, напротив, отсутствовали   правовые основания для  пользования спорными площадями, находящимися во владении ООО «Копилка». В связи с этим, он  не может быть освобожден от предусмотренного законодательством обязательства по уплате истцу, как законному владельцу спорного объекта, суммы неосновательно сбереженной арендной платы.

Факт предоставления   истцом указанного имущества в субаренду при отсутствии согласия контрагента истца – ООО «Управление недвижимостью и капиталом», выступающего в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по отношению к ООО «Копилка», также не может быть оценен как условие, освобождающее ответчика от уплаты суммы неосновательного обогащения. Напротив, данное обстоятельство лишь  подтверждает обоснованность  доводов ООО «Копилка» об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользование спорным имуществом.

 Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о незаконности и необоснованности решения первой инстанции.

          Обстоятельствам дела,  исследованным судом области, дана правильная правовая квалификация.

            Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика –  ООО «Юган».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30 октября  2007 года по делу №А68-2616/07-134/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юган», г.Тула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

М.В. Никулова

  Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова