Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А09-1685/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 октября 2010 года

Дело №А09-1685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ночной город», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2010 года по делу № А09-1685/2010 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ночной город», г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Письменной Людмиле Алексеевне, г. Брянск, о взыскании 328 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мучкина И.Б. – представителя по доверенности; Мухина В.Е. – директора, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ночной город» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Письменной Людмиле Алексеевне о взыскании 360000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № 78 от 01.09.2009.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 328000 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2010 исковые требования ООО «Ночной город»  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ночной город» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 11.08.2010 отменить и взыскать с ИП Письменной Л.А. 333891 руб. в счет исполнения обязательств по договору подряда № 78 от 01.09.2009.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в установленный договором срок подрядчик исполнил работу, предоставив заказчику четырехстороннюю вывеску «Торговый дом «Дельфин» и кронштейны к ней. Подрядчик своими силами осуществил монтаж вывески. Заказчик фактически работу принял, об отступлениях от условий договора со стороны подрядчика не заявлял. Акт приема-передачи был направлен заказчику 15.09.2009, однако заказчик данный акт не подписал и никаких возражений не предъявил.

Заявитель жалобы считает, что выводы экспертов по некоторым пунктам необоснованны и не соответствуют действительности. В частности, эксперт указал, что надписи «Торговый дом» согласно эскизам должны быть выполнены световыми, но на эскизе такие указания отсутствуют, согласно пункту 3 сметы к договору №78, согласованной с ИП Письменной Л.А., надписи «Торговый дом» являются несветовыми.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2009 между ООО «Ночной город» (подрядчик) и ИП Письменной Л.А. (заказчик) был заключен договор №78, по условиям которого подрядчик обязался изготовить рекламно-информационный продукт: четырехстороннюю вывеску «Торговый дом «Дельфин» и кронштейны к ней, согласно сметам и эскизам, а заказчик обязался принять изготовленный подрядчиком рекламно-информационный продукт и оплатить подрядчику услуги по его изготовлению.

В пунктах 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги подрядчика в сумме 360000 руб., в том числе 200000 руб. в качестве предоплаты, окончательный расчет в сумме 160000 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или наличным платежом.

По расходному кассовому ордеру б/н от 26.08.2009 ответчик уплатил истцу 32000 руб. в качестве предоплаты.

Согласно пункту 4.1 договора работы по изготовлению рекламно-информационного продукта и его утверждение должны быть окончены в срок до 15.09.2009.

Ссылаясь на то, что истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда, в полном объеме, однако ответчик уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ от 15.09.2009 и не оплатил их в полном объеме, ООО «Ночной город» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Свой вывод суд мотивировал тем, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором подряда от 01.09.2009 №78, поскольку работы истцом выполнены некачественно, допущенные подрядчиком отступления от эскизов и сметы имеют существенное значение. Акт приемки работ заказчиком не подписан, работы не приняты. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания к оплате выполненных подрядчиком работ, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционная  инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом заключенного договора №78 от 01.09.2009 являлось изготовление рекламно-информационного продукта: четырехсторонней вывески «Торговый дом «Дельфин» и кронштейнов к ней, согласно смете и эскизам.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи работ от 15.09.2009 со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО «Ночной город» выполнило работы по изготовлению указанной четырехсторонней вывески и кронштейнов к ней и их установке на здании «Торгового дома «Дельфин», расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Котовского, д. 2-а.

Поскольку истцом были выполнены работы, а именно изготовлена и установлена на крышу здания торгового комплекса рекламная вывеска, которая до настоящего момента не демонтирована и используется ИП Письменнной Л.А. в своих целях, это свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, а следовательно, и о фактическом принятии ответчиком результата работ по договору подряда №78.

Кроме того, направление истцом указанного акта в адрес ИП Письменнной Л.А. также подтверждается почтовым конвертом (том 1 л/д 40), который вернулся в связи с истечением срока хранения.

При этом пресекательный срок для направления акта приема-передачи выполненных работ ни законодателем, ни договором подряда №78 не установлен.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы по изготовлению и монтажу  четырехсторонней вывески «Торговый дом «Дельфин» выполнены истцом с недостатками.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №0687/067аЭ-06/10 от 03.06.2010, выполненного экспертами ООО «Независимая экспертиза» Мисько О.И. и Цыба В.Е., следует, что представленная в материалах дела смета крышной установки, в части изготовления и стоимости используемых материалов, не соответствует действительности. Разница в стоимости материалов и работ составляет 6447 руб. Выполненные работы по изготовлению четырехсторонней вывески «Торговый дом «Дельфин» и кронштейнов не соответствуют эскизам. Исполнитель, выполняя работы, внес существенные изменения, не согласовав эти изменения с заказчиком, ИП Письменной Л.А. Монтажные работы и количество комплектов электрооборудования соответствуют смете на изготовление четырехсторонней вывески «Торговый дом «Дельфин», прилагаемой к договору подряда №78, однако, монтажные работы выполнены с нарушением качества, а именно: стальные окантовочные уголки световых коробов неплотно прилегают к поверхности коробов, плохо прокрашены, имеются следы ржавчины; зазоры между профилем Алькомет и профилем ALS на боковой поверхности объемных световых букв «Дельфин» составляют от 10 до 15 мм, что может вызвать попадание влаги во внутреннюю часть буквы, замыкание и порчу оборудования; сварные швы металлоконструкции крепления оставлены открытыми, покрыты ржавчиной, не обработаны антикоррозийным покрытием. Стоимость выполненных ООО «Ночной город» работ с учетом их качества и изменения стоимости материалов составляет 247487 руб. 10 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы эксперта неверны и с ответчика в пользу истца даже с учетом снижения стоимости качества работ на 30% подлежит взысканию 333891 руб., несостоятельны.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. ст. 82-84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ночной город» не заявлялось.

Суд не обладает специальными познаниями в строительной области и, принимая во внимание, что вышеуказанное заключение проведено специалистами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, принимает данное заключение как доказательство размера стоимости выполненных ООО «Ночной город» работ, которая составляет 247487 руб. 10 коп.

Более того, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований до 328000 руб. Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерному уменьшению установленной за работу цены; возмещения всех расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные истцом недостатки делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом требований вышеназванных правовых норм и заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ (247487 руб. 10 коп.) и суммы предварительной оплаты (32000 руб. по расходному кассовому ордеру б/н от 26.08.2009) в размере 215487 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2010 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 215487 руб. 10 коп., в остальной части иска отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 360000 руб., исходя из цены иска размер госпошлины составляет 12200 руб. Согласно уточненным исковым требованиям цена иска составила 328000 руб., следовательно, размер госпошлины по иску составил 11116 руб.

Исходя из удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину по иску в сумме 7302 руб. 91 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1290 руб. 76 коп., а всего 8593 руб. 67 коп.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в размере 1084 руб. подлежит возврату из федерального бюджета

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик просит взыскать с истца расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 15600 руб., которые подтверждены актом сдачи-приемки работ от 12.07.2010, кассовым чеком от 07.06.2010.

Так как данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения арбитражного дела и ее выводы положены в основу выводов суда, то расходы по оплате данной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 5351,22 руб. относятся на истца и 10248,77 руб. относятся