Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А54-939/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с заказчиком результатов выполненных работ и их передаче заказчику.

Приложением №1 к договору является техническое задание, в пункте 6 которого предусмотрено размежевание и согласование земельных участков со всеми граничащими землепользователями и установление границ участка в натуре с установкой (восстановлением) межевых знаков.

Материалы дела свидетельствуют, что подрядчиком было оформлено два землеустроительных дела и описан земельный участок площадью 1922 га. Работы по описанию земельного участка площадью 1238 га не выполнены. Доказательства обратного суду не представлены.

Письмом №АЛ-12 от 10.12.2007, направленным подрядчику, НПК «Практика» сообщил о наличии выявленных недостатков в работе и просил внести необходимые исправления и дополнения в документацию по установлению границ и размеров земельных участков населенных пунктов, находящихся  внутри  границ  земельного  участка НПК  «Практика»,  за свой счет,  произвести необходимые доработки по определению земель пашни, сенокосов, пастбищ, других земель и их площадей.

Между тем доказательства, свидетельствующие об устранении подрядчиком выявленных недостатков и выполнении работ в полном объеме по межеванию и  описанию земельного участка НПК  «Практика» площадью 3 160 га, ответчиком не  представлены.

Представленная в материалы дела карта земель НПК «Практика» с экспликацией земель по состоянию на 01.11.2007 не подтверждает факт выполнения всех работ, предусмотренных условиями договора №1 от 28.02.2007.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2007 (т.1, л.д. 147) подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы в полном объеме согласно договору №1 от 28.02.2007.

Однако из упомянутого акта не представляется возможным определить точный объем и перечень работ, выполненных подрядчиком в рамках договора №1 от 28.02.2007.

При этом факт выполнения подрядчиком работ по межеванию и  описанию земельного участка НПК  «Практика» площадью 3 160 га  в  Клепиковском  районе  не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что подрядчиком выполнен весь объем работ по договору №1 от 28.02.2007, является ошибочным.

В то же время, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, судебная коллегия отмечает, что акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 28.12.2007. Подписав указанный акт 28.12.2007, истец должен был узнать об объемах и качестве выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи ненадлежащим качеством работы, в данном случае начинается с 28.12.2007 – со дня составления акта сдачи-приемки выполненных работ. В этом случае срок исковой давности истекает 28.12.2008.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 01.03.2010, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт (т.1, л.д. 127), то есть за пределами установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

Указание суда первой инстанции о поступлении иска в суд 05.03.2010 вместо 01.03.2010, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в данном случае не имеет правового значения, поскольку специальный срок исковой давности истек еще 28.12.2008.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная и подлежащая отклонению ссылка заявителя о необходимости применения общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек лишь 01.03.2010.

Указывая на необходимость применения общего срока исковой давности, заявитель ссылается на то, что течение такого срока начинается с момента заключения договора – 28.02.2007. Однако сам факт заключения сторонами договора подряда еще не означает, что именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Работы по договору были приняты заказчиком 28.12.2007, поэтому с этой даты истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права. Поскольку требования истца касаются ненадлежащего качества работы, применению подлежит специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание  и довод заявителя о неправильной правовой квалификации судом спорного договора как подрядной сделки, который следует рассматривать как договор возмездного оказания услуг.

Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В данном же случае предметом заключенного сторонами договора №1 от 28.02.2007 явилось не совершение действий или осуществление определенной деятельности, а выполнение подрядчиком конкретных работ - по межеванию и  описанию земельного участка НПК «Практика» площадью 3 160 га  в  Клепиковском  районе  Рязанской  области.

Таким образом, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся договора возмездного оказания услуг, к договору №1 от 28.02.2007, являющемуся по своей правовой природе договором подряда, неприменимы.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на истца – НПК «Практика».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2010 года по делу №А54-939/2010 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

    Ю.А. Волкова

   Е.В. Рыжова