Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А54-939/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

21 октября 2010 года

                                  Дело № А54-939/2010 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3940/2010) научно-производственного кооператива «Практика», с.Стружаны Клепиковского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2010 года по делу №А54-939/2010 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску научно-производственного кооператива «Практика», с.Стружаны Клепиковского района Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Лимб», г.Спас-Клепики Рязанской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бикар», г.Касимов, администрация муниципального образования Клепиковский муниципальный  район Рязанской области, г.Спас-Клепики Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в лице Клепиковского отдела, г.Спас-Клепики Рязанской области, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Рязанской области» в лице Клепиковского филиала, г.Спас-Клепики Рязанской области, о взыскании убытков в сумме 979 431 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ламбина А.И. – председателя на основании протокола № 1 от 25.09.2006;

от ответчика: Ивашкина А.Ю. – представителя по доверенности от 05.04.2010;

Ивашкиной Т.А. – представителя по доверенности от 05.10.2010;

от третьих лиц: не явились извещены судом надлежащим образом,

установил:

научно-производственный кооператив «Практика», с.Стружаны Клепиковского района Рязанской области, обратился  в  Арбитражный  суд  Рязанской  области  с иском  к  обществу  с ограниченной ответственностью  «Лимб»,  г.Спас-Клепики Рязанской области, о  взыскании 979 431 руб. убытков.

К участию в споре в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бикар» (далее – ООО «Бикар»), г.Касимов Рязанской области, администрация муниципального образования Клепиковский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация МО Клепиковский муниципальный район Рязанской области), г.Спас-Клепики Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в лице Клепиковского отдела, г.Спас-Клепики Рязанской области, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Рязанской области» в лице Клепиковского филиала (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата по Рязанской области»), г.Спас-Клепики Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       НПК «Практика» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права, просит его отменить. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что полевые работы по восстановлению границ земельных участков, уточнению их площадей и месторасположения проводились на земельном участке площадью 3 144 га. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения специального срока исковой давности. Считает, что спорный договор является сделкой по возмездному оказанию услуг и не содержит элементов договора подряда. Ссылаясь на положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание на неправильное определение судом даты поступления иска в суд – 05.03.2010, в то время как исковое заявление сдано на почту 01.03.2010. По его мнению, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2007 между НПК «Практика» (заказчик)  и  ООО «Лимб» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель №1 (т.1, л.д. 12-14).

В соответствии с условиями совершенной сделки заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства по межеванию и описанию  земельного участка НПК «Практика» площадью 3 160 га в Клепиковском районе  Рязанской  области  в  соответствии с законодательством Российской Федерации и действующими нормами.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.4 договора в течение пяти месяцев после оплаты аванса.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что общая стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб. При этом заказчик обязался перечислить подрядчику предварительную оплату в размере 1 000 000 руб.в течение 10 банковских дней с даты подписания договора. Остальную сумму заказчик обязался перечислить подрядчику по согласованному сторонами графику, указанному в Приложении №4.

В  случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами  составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий совершенной сделки заказчик оплатил в 2007 году стоимость работ в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 132-135).

В свою очередь, подрядчиком сформированы два землеустроительных дела и был описан земельный участок площадью 1 922 га. Работы по описанию земельного участка площадью 1 238 га не выполнены. 

Претензией  №АЛ-12  от 10.12.2007, направленной ООО «Лимб», истец предложил внести  необходимые  исправления  и  дополнения  в  документацию  по установлению границ и размеров земельных участков населенных пунктов, находящихся внутри границ земельного участка НПК «Практика», за счет ответчика, произвести  необходимые  доработки  по  определению  земель пашни, сенокосов, пастбищ, других земель и их площадей.

Между тем недостатки, выявленные в работе подрядчика, не были устранены последним.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области исходил из факта надлежащего выполнения ответчиком работ в полном объеме в рамках договора подряда и применил заявленный ответчиком специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Так, законодатель в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, установленными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной правовой норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В данном случае убытки истцом определены в виде излишне перечисленных истцом денежных средств в размере 979 431 руб. в счет оплаты работ по договору №1 от 28.02.2007, которые не были выполнены ответчиком в полном объеме.

Определяя правовую природу заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона №78-ФЗ от 18.06.2001 «О землеустройстве» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 №396 утверждено Положение о проведении территориального землеустройства, согласно пункту 3 которого работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя:

а) сбор информации об объектах землеустройства, содержащейся в государственном земельном кадастре, государственном градостроительном кадастре, государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, геодезической, картографической и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации;

  б) определение местоположения границ объектов землеустройства, в том числе ограниченных в использовании частей объектов землеустройства;

  в) определение вариантов использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры;

  г) определение площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства;

  д) составление карты (плана) объектов землеустройства, отображающей в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства и ограниченных в использовании частей объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.

Предметом заключенного сторонами договора №1 от 28.02.2007 явилось выполнение подрядчиком работ по межеванию и  описанию земельного участка НПК  «Практика» площадью 3 160 га  в  Клепиковском  районе  Рязанской  области  в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующими нормами.

В пункте 2.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными, согласованию