Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А54-1359/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с выводом суда первой инстанции в том, что довод истца о наличии у ответчика переплаты за спорный период несостоятелен, поскольку данная сумма уплачивалась в период действия договора аренды земельного участка, но так как стороны в соглашении предусмотрели момент расторжения договора более ранней датой, чем дата совершения самого соглашения о расторжении договора аренды, то все уплаченные ответчиком денежные средства за период с 11.08.2008  по 14.07.2009 (по день подписания соглашения о расторжении договора аренды) являются не чем иным, как платой за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы, поступающей в те же бюджеты, что и арендные платежи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении суммы долга ответчика необходимо исходить из общего размера начисления платы за пользование землей и общей суммы произведенной оплаты.

Так как истцом и ответчиком договор аренды земельного участка от 03.08.1993 № 260-А расторгнут, то задолженность ответчика по оплате фактического пользования земельным участком до 25.08.2009 является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком за период с 11.08.2008 по 25.08.2009 в сумме 465 478 рублей 56 копеек (1 860 593 рубля 76 копеек – 1 395 115 рублей 20 копеек).

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, подлежат зачислению в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 20 % и в доход бюджета городского округа в размере 80 %, судом апелляционной инстанции признается правильным.

В связи с этим подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения подлежит зачислению в бюджеты соответствующих уровней в том же порядке: в доход бюджета Рязанской области в размере 93 095 рублей 71 копейки (20 %) и в доход бюджета города Рязани – 372 382 рублей 85 копеек (80 %).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые рассматривают имущественные отношения между лицами, поскольку в данном случае подлежат применению пункты 2, 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также о том, что на основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии прекращения действия договора аренды, формой платы за землю является земельный налог, который оплачивал ответчик, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Объектом же налогообложения признается земельный участок, принадлежащий лицу на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку в рассматриваемом деле земельный участок, используемый ответчиком, не является объектом налогообложения, вышеназванные доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик по вине истца не мог полноценно использовать земельный участок, в связи с чем понес значительные убытки, которые в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ЗАО «ПТК «Ока» в полном объеме, включая упущенную выгоду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет стоимости оплаты за фактическое пользование земельным участком от 31.08.2010 (л. д. 135), поскольку он не был предметом исследования суда первой инстанции, уважительные причины непредставления указанного документа в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не названы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ЗАО «ПТК «Ока».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2010 года по делу № А54-1359/2010 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Промышленно-торговая компания «Ока», г. Рязань, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                               Е.В. Рыжова

Судьи

                                              Н.Ю. Байрамова                                 

                                            М.М. Дайнеко