Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А09-4025/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является не аптекой, а аптечным пунктом ссылка ответчика на Инструкцию по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94 утвержденную Минтопэнерго необоснованна.

Материалами дела подтверждается факт технологического присоединения объекта истца к трансформаторной подстанции ответчика до заключения истцом договора с ОАО «Брянская сбытовая компания». Действующим законодательством не предусмотрено норм, которые ставят в зависимость заключение договора энергоснабжения от согласия владельца электросетевого хозяйства в условиях, когда повторное технологическое присоединение в силу п. 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» не требуется.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Таким образом, право собственности ТСЖ «Форум» на трансформаторную подстанцию и порядок ее использования ограничены Правилами № 861.

Правовые основания для прекращения передачи электроэнергии на объект, расположенный по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Садовая, д. 1, у ТСЖ «Форум» отсутствовали.

Довод ответчика об окончании срока действия договора №4 от 28.02.2008 г. с ООО «Филигрань» и неполучение оплаты за пользование трансформаторной подстанцией не обоснован.

Обязанность собственника объектов электросетевого хозяйства не препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителя предусмотрена пунктом 6 Правил недискриминационного доступа и не зависит от наличия соответствующего договора с потребителем.

Довод об отсутствии у ответчика технической возможности присоединить устройства истца к своим сетям, со ссылкой  на письмо ООО «СтройЭксперт» №276 от 14.07.2010 по праву не принят судом области, поскольку в данном письме ООО «СтройЭксперт» информирует ТСЖ «Форум» о том, что находящаяся на его балансе кабельная линия 6кВ от ТП №23 Ф625 до ТП ТСЖ «Форум» вышла из строя, в связи с чем, трансформаторная подстанция ТСЖ «Форум» включена от резервной линии Ф603 и, указывает на необходимость принять срочные меры к восстановлению поврежденной кабельной линии Ф625 (том 2 л.д. 120). При этом ответчик не представил доказательств невозможности восстановления поврежденной кабельной линии в разумные сроки с последующим продолжением обеспечения перетока через трансформаторную подстанцию ТСЖ «Форум» электрической энергии для истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном прекращении ответчиком в одностороннем порядке перетока электрической энергии на объект истца через трансформаторную подстанцию принадлежащую ТСЖ «Форум» и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере    2  000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2010 по делу № А09-4025/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                           Л.А. Юдина