Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А68-2616/07-134/7 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2008 года

Дело № А68-2616/07-134/7  

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -   23 мая 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   28 мая 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей                                    - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1704/2008) общества с ограниченной ответственностью «Юган», г.Тула  на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2007 года по делу № А68-2616/07-134/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Копилка», г.Тула к обществу с ограниченной ответственностью «Юган», г. Тула третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и капиталом», г.Тула; открытое акционерное общество «Тульский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения», г.Тула  о взыскании 467 460 рублей

            при участии: 

от истца: Лукашенко Д.Д., представитель, доверенность б/н от 01.02.2008 года

от ответчика: не явились, извещены судом надлежащим образом

от третьих лиц:  от ООО «Управление недвижимостью и капиталом» -  Криволуцкая М.И., представитель, дов. б/н от 12.12.2007 года; от ООО «Управление  недвижимостью и капиталом» - Криволуцкая М.И., представитель, дов. б/н от 13.02.2008 года

                                                установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Копилка» (далее – ООО «Копилка»), г.Тула  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юган» (далее – ООО «Юган»), г.Тула о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в размере 409 043 рублей  (т.1, л.д.3-5).

            Определениями суда первой инстанции от 07.08.2007г.  и от 19.09.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и капиталом» (далее – ООО «Управление недвижимостью и капиталом»), г.Тула и открытое акционерное общество «Тульский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения» (далее – ОАО «Тульский ПКТИмаш»), г.Тула (т.1, л.д.59, 77).

          До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 467 460 руб. (т.1, л.д.60). Судом уточнение принято.

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2007 года (судья Шестопалова Т.А.)   исковые требования удовлетворены   полностью (т.1, л.д.112-114).

          Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о ничтожности совершенной сторонами сделки субаренды и, установив факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением, взыскал с него сумму неосновательного обогащения. 

            Не согласившись с такой позицией первой инстанции,  ООО «Юган» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

          В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что ООО «Копилка» не является собственником спорного недвижимого имущества, а потому не  может выступать в качестве истца по настоящему делу. Утверждает, что  арендные правоотношения сторон не предполагают возможного извлечения арендатором  доходов от передачи имущества в субаренду.

            Истец  представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.  Указывает, что ООО «Копилка» является законным владельцем спорного недвижимого имущества, за которое оно несет расходы в виде уплаты арендной платы, в то время как ответчик, напротив, без правовых оснований пользовался указанным объектом. Отмечает отсутствие возражений третьих лиц в отношении уплаты истцом денежных средств за пользование  арендованным имуществом. Вследствие этого считает себя надлежащим истцом по настоящему спору.  Оценивает как не основанный на положениях статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод ответчика о том, что договор аренды не предусматривает возможности получения арендатором доходов от использования имущества. Полагая законным и обоснованным решение суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель третьих лиц, в свою очередь, согласился с  позицией ООО «Копилка».

          Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

          С учетом мнения представителей истца и третьих лиц, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны   в соответствии со статьями  156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2007 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006г. между ООО «Копилка» (арендатор) и ООО  «Юган» (субарендатор)  был подписан договор субаренды (т.1, л.д.8-10).

По условиям указанной сделки арендатор обязался передать, а субарендатор принять в аренду   часть площадей магазина «Семейная копилка», расположенных по адресу: г.Тула, 9 Мая, д.3, площадью 42 кв.м в соответствии со схемой и в состоянии, соответствующим для размещения аптечного пункта.

По акту приема-передачи  от 03.04.2006г. арендатор передал, а субарендатор принял в аренду указанное имущество (т.1, л.д.22).

В свою очередь, права ООО «Копилка» на владение и пользование спорным помещением принадлежали истцу на основании договора субаренды №1 от 01.04.2005г., заключенного с ООО «Управление недвижимостью и капиталом» (после заключения соглашения о перенайме  от 01.12.2006г. – с ООО «Тула-Риэлт») (т.1, л.д.11-13, 91).

В соответствии с условиями субарендной сделки №1 от 01.04.2005г. ООО «Копилка» приняло на себя обязательство в течение срока действия договора не передавать арендуемое имущество в последующую субаренду без письменного   разрешения арендатора - ООО «Управление недвижимостью и капиталом» (с 01.12.2006г. –  ООО «Тула-Риэлт») (пункт 1.4).

Ссылаясь на то, что на момент подписания сторонами договора субаренды  от 20.03.2006г. не было получено письменного согласия ООО «Управление недвижимостью и капиталом» как лица, ранее предоставившего истцу  в субаренду спорное нежилое помещение,  в связи с чем, данная  сделка  является недействительной, а ответчик без правовых оснований использовал недвижимое имущество, ООО «Копилка» обратилось  с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о ничтожности совершенной сторонами сделки субаренды и наличию на стороне ответчика  неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы. 

   Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают в частности из неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 20.03.2006г. между ООО «Копилка» (арендатор) и ООО  «Юган» (субарендатор)  был подписан договор субаренды (т.1, л.д. 8-10).

По условиям указанной сделки арендатор передал, а субарендатор принял в аренду   часть площадей магазина «Семейная копилка», расположенных по адресу: г.Тула, 9 Мая, д.3, площадью 42 кв.м в соответствии со схемой и в состоянии, соответствующем для размещения на них аптечного пункта.

Факт приема  имущества подтверждается актом приема-передачи  от 03.04.2006г. (т.1, л.д.22).

   Оценив представленный договор на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о его недействительности  в силу следующего.

 Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. К числу возможных способов распоряжения имуществом относится его сдача в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 статьи 615  Гражданского кодекса Российской Федерации к числу последних отнесены и арендаторы. Так, указанной материальной нормой  предусмотрено право названных субъектов,  с согласия  арендодателя, сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В этом случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К отношениям субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не предусмотрено    специальными законами или иными правовыми актами. При этом арендатор по основному договору становится арендодателем по отношению к субарендатору.

Таким образом, в случае последующей передачи имущества в субаренду от одного субарендатора к  другому, необходимо руководствоваться нормами статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязательное получение согласия того арендатора, который ранее выступал в роли арендодателя по первоначальному договору субаренды.

В настоящем споре таким согласием должно было быть согласие ООО «Управление недвижимостью и капиталом» (с 01.12.2006г. – ООО «Тула-Риелт»), с которым у ООО «Копилка» был заключен договор субаренды от 01.04.2005г. (т.1, л.д.11). Его наличие предусматривалось  пунктом 1.4 данной сделки.

Между тем, вопреки требованиям законодательства, такого согласия ООО «Копилка» получено не было, в связи с чем, спорное помещение было предоставлено в аренду  незаконно.

С учетом изложенного, суд области верно оценил договор субаренды  от 20.03.2006г. как ничтожный,  совершенный  с  нарушением требований пункта 2 статьи  615  Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу норм пункта  1 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку основания  на использование спорного нежилого помещения в период с 03.04.2006г. по 15.04.2007г. у ответчика отсутствовали,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ООО «Юган» неосновательно сберегло денежные средства в виде неуплаченной арендной платы.

Статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения за пользование спорным объектом, суд первой инстанции обоснованно  исходил из данных о стоимости 1 кв. м субаренды  нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Тула, ул.9 Мая, д.3, составленного Тульской торговой промышленной палатой, минимально составляющей  900 руб. (т.1, л.д.66-68). Доказательств, свидетельствующих о недействительности данного заключения, суду не представлено.

Учитывая, что период неосновательного пользования ответчиком спорным нежилым помещением составляет 12 месяцев 11 дней (с 03.04.2006г. по 15.04.2007г.), размер подлежащей взысканию суммы обогащения составляет 467 460 руб. (42 кв.м х 900 руб. х 12 + (42 кв.м х 900 руб.: 30 х 11)).

Утверждение апеллянта о том, что ООО «Копилка» является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку не является собственником спорного имущества, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает императивного правила о том, что право взыскания неосновательного обогащения принадлежит исключительно собственнику определенного имущества.

По смыслу указанной материальной нормы права с иском о взыскании неосновательного обогащения вправе обратиться  как собственник  имущества, так и лицо, владеющее имуществом  на законных основаниях.

В