Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А54-2/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершении сделки.

   Из анализа указанных материальных норм следует, что для признания сделки с заинтересованностью соответствующей закону, необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из ее рыночной стоимости.

   В пункте 15 Информационного письма от 13.03.2001г. №82 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

   Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как определение советом директоров ОАО «Скопинский стекольный завод» рыночной стоимости  подлежащего отчуждению спорного имущества, так и документы  об одобрении сделки органом управления – советом директоров общества.

   Ссылка апеллянта на имеющийся в материалах дела протокол заседания совета директоров ОАО «Скопинский стекольный завод» от 09.04.2007г. как на доказательство, подтверждающее одобрение оспариваемой сделки таким  органом управления не принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

   Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на 09.04.2007 года в обществе действовал совет директоров в составе 5 членов : Моторжин В.В. (председатель), Морозов В.В., Святкина О.О., Терехова Е.А. и Шитиков И.М.

   Согласно протокола № 38 от 09.04.2007 года на заседании присутствовали              4 члена совета : Моторжин В.В.,  Морозов В.В., Терехова Е.А. и Шитиков И.М. При этом, в связи с заключением сделки с заинтересованностью, Моторжин В.В.  голосовать не мог и голосование должны были осуществлять трое оставшихся незаинтересованных членов. В силу пункта 7.1 Регламента Совета директоров ОАО «Скопинский стекольный завод», утвержденного общим собранием акционеров 24.06.2005 года, решения по вопросам повестки дня на заседании Совета директоров общества считаются принятыми, если за них проголосовало большинство членов Света, присутствующих на заседании (л.д.106-110).

   Однако, как следует из письменных пояснений одного из членов совета директоров Морозова В.В., какого-либо заседания  по вопросу продажи спорного имущества и определении его рыночной оценки советом директоров                        ОАО «Скопинский стекольный завод» не проводилось (л.д.115). Данное обстоятельство подтверждается и еще одним членом совета – Святкиной О.О., а также самим обществом.

   Аналогичные пояснения содержатся и в объяснениях Семенова Н.И., являвшегося  в период с 10.12.2006г. по 30.06.2007г. секретарем  совета директоров  ОАО «Скопинский стекольный завод» (л.д.114). Вместе с тем, согласно пункта 8.2 вышеназванного Регламента, протокол заседания оформляет именно секретарь Совета не позднее 2 рабочих дней после проведения заседания.

   Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт созыва заседания совета директоров ОАО «Скопинский стекольный завод», который должен производиться в порядке, определенном в разделе 4 Регламента совета директоров ОАО «Скопинский стекольный завод».

   Так, в соответствии с пунктом 4.2 указанного регламента требования о проведении внеочередного заседания совета директоров направляются председателю совета  в письменном виде не позднее, чем за 5 дней до предполагаемого срока проведения заседания.

   При этом в случае принятия решения о проведении заседания председатель совета директоров сообщает членам совета директоров  о дате, времени и месте его проведения. Сообщение о дате, времени и месте проведения, а также о повестке дня заседания совета директоров делает секретарь совета не позднее, чем за 2 дня до даты его  проведения (пункты 4.5, 4.8 регламента). Как уже отмечалось выше, Семенов Н.И., выполнявший в спорный период обязанности секретаря Совета директоров, отрицает как сам факт проведения заседания, так и совершение действий по подготовке к его проведению.

   Более того, в материалах дела находится опись протоколов Совета директоров ОАО «Скопинский стекольный завод» 2006-2007 гг., в которой  протокол от 09.04.2007 года отсутствует (л.д.113).

   В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих соблюдение порядка созыва внеочередного заседания совета директоров ОАО «Скопинский стекольный завод» и наличием объяснений Морозова В.В., Святкиной О.О. и Семенова Н.И. отрицающих факт проведения заседания совета директоров общества по одобрению оспариваемой сделки, довод апеллянта о наличии в материалах дела письменных объяснений другого члена совета директоров  Тереховой Е.А., подтверждающих такое проведение, оценивается судебной коллегией критически.

   Необходимо обратить внимание также и на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение  советом директоров рыночной оценки отчуждаемого спорного имущества.

   Между тем, по смыслу требований статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» определение  стоимости отчуждаемого имущества, его состава  должно осуществляться на момент совершения сделки исходя из рыночной оценки  такого имущества. Данное положение закона направлено на защиту  прав и законных интересов как самого общества, так и его акционеров и преследует цель не допустить  отчуждение  имущества по цене ниже рыночной.

   Ссылка апеллянта на наличие в протоколе заседания совета директоров общества  от  09.04.2007 года  указания  о  стоимости отчуждаемого имущества не

подтверждает того обстоятельства, что эта цена равна рыночной. Напротив, как следует из текста данного протокола,  указанная стоимость является остаточной стоимостью спорного имущества. Вместе с тем, как усматривается из имеющегося в материалах дела отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения Н2,  лит.А,  общей площадью 214,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Полонского, д. 19 корп.1, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы  собственности» , еще до даты совершения спорной сделки (по состоянию на 01.03.2006г.), рыночная стоимость отчужденного объекта составила 6 285 000 рублей, то есть в 3 раза больше то цены, за которую имущество было продано по оспариваемой сделке (л.д.76-77).

   С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований  законодательства.

   В силу пункта  1 статьи  84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

   Указание апеллянта на то, что спорная сделка была подписана от имени ОАО «Скопинский стекольный завод» генеральным директором Шитиковым И.М., который  одновременно являлся  членом совета директоров общества, не может свидетельствовать об одобрении спорного договора,  поскольку не отменяет соблюдение обществом норм Федерального закона «Об акционерных обществах», установивших определенный порядок одобрения сделок с заинтересованностью. Тем более, что в тексте договора от 09.04.2007 года не содержится каких-либо ссылок на решение совета директоров, одобривших данную сделку.

   Более того, что Шитиков И.М. являлся не единственным членом совета директоров ОАО «Скопинский стекольный завод», чьего одобрения было достаточным для признания спорной сделки соответствующей закону.

   По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и ссылка заявителя на имеющееся в материалах дела соглашение от 12.04.2007г., подписанное одним из членов совета директоров ОАО «Скопинский стекольный завод»  Морозовым В.В., согласно которому спорное имущество передается ЗАО «Центр маркетинга». Названное соглашение совершено  между двумя физическими лицами – Моторжиным В.В. и Морозовым В.В., в том числе,  в  отношении имущества, не принадлежащего ни одному из них как самостоятельному субъекту права. Помимо этого, в данном случае также отсутствует какая-либо оговорка, позволяющая установить взаимосвязь между заседанием Совета директоров ОАО «Скопинский стекольный завод»  09.04.2007 года и указанным соглашением.

   Апелляционной инстанцией не может быть признано обоснованным и утверждение заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства причинения обществу убытков в результате совершения оспариваемой сделки, либо – наступления каких-либо неблагоприятных последствий для акционера и общества.

   В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено,     что     при     рассмотрении     дел     об     оспаривании    сделок    с

заинтересованностью  судам  необходимо  исходить  из   того,  что  условием  для признания сделки  с  заинтересованностью  недействительной  является  наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

   При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

   Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

   Поскольку истцом доказано и материалами дела подтвержден факт того, что спорная сделка совершена по цене значительно ниже ее рыночной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о ее убыточности для общества и, как следствию, нарушению прав и законных интересов ее акционеров, в том числе  и на получение дивидендов по результатам хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ЗАО «Центр маркетинга».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2008 года по делу №А54-2/2008 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Центр маркетинга», г.Рязань - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова