Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А23-1256/10Г-16-47. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Из пояснений ответчика и гарантирующего поставщика в суде первой инстанции следует, что сетевой организацией не сообщались сведения о потребленном ответчиком объеме электроэнергии, расчеты объема осуществлялись на основании данных потребителя ответчика.

Также, из пояснений представителей ответчика и третьего лица ОАО «КСК» следует, выставленный к оплате объем электроэнергии сложился за весь период с момента присоединения.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что указанное в акте 31.03.2010 о снятии показаний прибора учета и бездоговорном потреблении ответчиком количество электроэнергии в объеме 2 491 960 к Вт не могло быть потреблено в течение 1 месяца, данное потребление сложилось в течение всего периода после присоединения мощностей ответчика к электросетевому хозяйству третьего лица.

Об указанном свидетельствуют и выставляемые самим истцом ответчику счета на оплату с июля 2009 года по январь 2010 года.

Из материалов дела также следует, что с сетевой организацией – третьим лицом ООО «Промэнерго-Строммашполимер» в свою очередь у гарантирующего поставщика имеется договор энергоснабжения № 114 от 01.01.2007, по условиям которого из объема электроэнергии в точки поставки, предъявляемого к оплате сетевой организации, вычитаются объемы электроэнергии, переданной покупателем за его сетями, что и было сделано третьим лицом ОАО «КСК» при выставлении счетов на оплату ООО «Промэнерго-Строммашполимер», в т.ч. были вычтены объемы ответчика.

С гарантирующим поставщиком ОАО «КСК» истец в свою очередь заключил договор энергоснабжения № 114-11 от 01.01.2007. Из приложение № 4 к данному договору  не усматривается наличие, присоединенных к его сетям потребителей. В связи с чем, счета на оплату выставлялись только для нужд собственного потребления истца, что последним не оспаривается.

Истцом представлено соглашение об участии предприятия в расходах на потребляемую электроэнергию от 01.07.2009 с третьим лицом ООО «Промэнерго-Строммашполимер», из которого следует, что истцом данному лицу компенсируется стоимость электроэнергии, потребленной истцом в пределах территории (здания) истца с их оплатой истцом в адрес гарантирующего поставщика.

Таким образом, данное соглашение и платежные документы с актами в его исполнение  также не содержат обязательств истца по участию в расходах по оплате электроэнергии, передаваемой далее ответчику.

Истцом не представлено доказательств того, что в спорный период им приобреталась электроэнергия у третьего лица – ОАО «КСК (гарантирующего поставщика) для целей перепродажи, а также осуществлялась ее оплата.

При указанных обстоятельствах, наличии указанного выше договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акта разграничения балансовой принадлежности с сетевой организацией об опосредованном присоединении объектов ответчика и получении им электроэнергии от гарантирующего поставщика, участии в процессе передачи электроэнергии сетей истца не свидетельствуют о ничтожности договора энергоснабжения между ответчиком и гарантирующим поставщиком.

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии. Гарантирующий поставщик - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию. Энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Перечень субъектов розничных рынков приведен в п. 3 указанных выше Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, в т.ч. энергоснабжающие организации осуществляют продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещают эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии.

Истец не относится к энергоснабжающим организациям, осуществляющим продажу потребителям произведенной или купленной электроэнергии.

Согласно п.2 указанных выше Правил «производитель (поставщик) электрической энергии» - собственник или иной законный владелец генерирующих объектов, осуществляющий производство электрической энергии (мощности) с целью ее продажи, либо иные юридические лица, являющиеся собственниками электрической энергии (мощности), производимой на генерирующих объектах, или обладающие правом осуществлять ее продажу. Истец также к таковым не относится.

Сам по себе факт преобразования электроэнергии из электроэнергии высокого напряжения в электроэнергию низкого напряжения не свидетельствует о ее выработке истцом для последующей продажи ответчику. Принадлежащая истцу трансформаторная подстанция № 299 в п. Товаркого, Дзержинского района, Калужской области не вырабатывает электроэнергию.

Таким образом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере    2  000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2010 по делу № А23-1256/10Г-16-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                           Л.А. Юдина