Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А54-2/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 мая 2008 года

Дело № А54-2/2008 С12

            Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2008 года

            Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:      - Никуловой М.В.

судей                                          - Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр маркетинга», г.Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2008 года по делу                 № А54-2/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску Святкиной Оксаны Олеговны, г.Москва к закрытому акционерному обществу «Центр маркетинга», г.Рязань, к открытому акционерному обществу «Скопинский стекольный завод», г.Скопин Рязанской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

            при участии в судебном заседании:

от истца  - Конев Е.Ю., представитель, дов. б/н от 28.01.2008 года;

от ответчиков – от ЗАО «Центр маркетинга» - Нагайцев Д.Г., представитель, дов.б/н от 24.03.2008 г.; Спирякин А.М., представитель, дов.б/н от 20.05.2008 г.; от ОАО «Скопинский стекольный завод» - Евминова Е.И., представитель, дов.б/н от 18.03.2008 г.

установил:

            Святкина Оксана Олеговна, г.Москва обратилась в Арбитражный суд Ря­занской области с иском к открытому акционерному обществу «Скопинский стекольный за­вод» (далее – ОАО «Скопинский стекольный за­вод»), г.Скопин Рязанской области, к закрытому акционерному обществу «Центр маркетинга» (далее – ЗАО «Центр маркетинга»), г.Рязань о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2007г. - нежилого помещения Н2, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 214,8 кв.м, расположенно­го по адресу: г.Рязань, ул.Полонского, д. 19 корп.1, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/057/2005-089 (условный),  заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности указанной сделки (л.д.3-5).

           Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2008г. (судья Суденко В.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.121-124).

           Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о несоответствии оспариваемой сделки нормам Федерального закона «Об акционерных обществах», регламентирующих порядок совершения сделок с заинтересованностью.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Центр маркетинга» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов первой  инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование своих доводов апеллянт указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт одобрения спорной сделки как сделки с заинтересованностью: протокола заседания совета директоров ОАО «Скопинский стекольный завод» от 09.04.2007г.; письменного объяснения члена совета директоров Тереховой Е.А. Обращает внимание на недоказанность истцом факта причинения ему убытков, либо – наступления неблагоприятных  последствий для акционера и общества в результате совершения оспариваемой сделки как  необходимого условия для признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Ответчик – ОАО «Скопинский стекольный завод» представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оценил как необоснованную позицию ЗАО «Центр маркетинга». Подтвердил факт отсутствия одобрения спорной сделки уполномоченным органом общества. Отметил, что оценка отчуждаемого в результате указанной сделки имущества в порядке, предусмотренном статьей 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», не проводилась. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании второй инстанции представители  ответчиков  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

  Представитель истца возражал против доводов подателя жалобы, и, поддерживая позицию ОАО «Скопинский стекольный завод», просил оставить оспариваемое решение без изменения.

 Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,  выслушав представителей истца и  ответчиков,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

   Судом первой инстанции установлено, что Святкина О.О. является акционером ОАО «Скопинский стекольный завод», владеющим 339 обыкновенных голосующих акций общества, что составляет 16, 95% от общего количества всех размещенных акций. Данное обстоятельство подтверждается списком лиц, имеющим право на участие в голосовании во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 03.10.2007г., составленным ЗАО «Регистраторское общество «Статус» (л.д.19-20).

   09.04.2007г. между ОАО «Скопинский стекольный завод» (продавец) и ЗАО «Центр маркетинга» (покупатель) был  заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н2, лит.А,  общей площадью 214,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Полонского, д. 19 корп.1, номер объекта в Едином государствен­ном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/057/2005-089 (условный) (л.д.9-11).

   Со стороны покупателя указанный договор был  подписан генеральным директором ЗАО «Центр маркетинга» Моторжиным В.В., который на момент совершения сделки одновременно  являлся председателем совета директоров ОАО «Скопинский стекольный завод» и его акционером, владеющим 21,5 % голосующих акций общества, что подтверждалось протоколом  заседания совета директоров ОАО «Скопинский стекольный завод» №1 от 28.06.2006г. и списком лиц, имеющим право на участие в голосовании во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 03.10.2007г., составленным ЗАО «Регистраторское общество «Статус» (л.д.17-20).

   Ссылаясь на то, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью и при ее совершении были нарушены положения статей 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», Святкина О.О. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

   Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной  сделки нормам Федерального закона «Об акционерных обществах». 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

   Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

   В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

   По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

   Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

   Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

   Согласно статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в частности, если они, их супруги, родители, дети: являются стороной, выгодоприобретателем или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

   В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001г. №82 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки

   Как следует из материалов дела, на дату заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения Н2, лит.А,  общей площадью 214,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Полонского, д. 19 корп.1, номер объекта в Едином государствен­ном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/057/2005-089 (условный), подписавший указанную сделку от имени покупателя генеральный директор ЗАО «Центр маркетинга» Моторжин В.В., являлся одновременно и  председателем совета директоров ОАО «Скопинский стекольный завод», и его акционером, владеющим 21,5 % голосующих акций общества, т.е. лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки. Ответчики данный факт не оспаривают.

   В соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров большинством голосов директоров (акционеров), не заинтересованных в ее совершении. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей  77 настоящего Федерального закона.

   Согласно статье 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из рыночной стоимости. Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в