Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А68-9404/07-377/17 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалах дела имеется извещение, опубликованное в «Российской газете» от 13.01.2007 года № 5, то есть за 30 дней до даты проведения торгов (20.02.2007 года), как того требуют нормы статьи  110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, в тексте сообщения, опубликованном в районной газете, имеется ссылка о том, что  более подробная информация по вопросам участия в торгах содержится в официальном сообщении о проведении торгов, опубликованном в «Российской газете» от 13.01.2007 года.

   Тем самым, потенциальные покупатели спорного имущества имели реальную возможность получить всю необходимую для них информацию о предстоящих торгах.

Судебная коллегия обращает внимание также и на то, что неуказание в сообщении всех, предусмотренных в статье 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведений относительно характеристик реализуемого имущества, является формальным нарушением, которое закон не относит к основаниям для признания торгов недействительными.

   Тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии других потенциальных покупателей, которые не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах, в связи с допущенными при их проведении нарушениями. Отсутствуют также и доказательства, подтверждающие намерения самого истца принять участие в оспариваемых торгах и не смогшего этого сделать по указанным в иске причинам.

   Так, в материалах дела не имеется сведений об осуществлении администрацией каких-либо действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, об обращениях с заявкой на участие. Помимо этого истец также не является лицом, которому было отказано в участии в торгах.

   Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт не представил аргументированных доказательств того, что несущественные нарушения порядка размещения информации о проведении торгов уменьшили возможность участия в торгах лиц, потенциально заинтересованных в приобретении спорного имущества и, тем самым, сузили их круг, что в свою очередь, повлияло на формирование цены реализации.

   Напротив, имущество было продано с торгов по цене, превышающей начальную продажную цену.

Довод апеллянта о том, что один из реализованных на торгах объектов – артезианская скважина является социально значимым, а потому его продажа должна была осуществлять в особом порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не подтвержден предусмотренными законом способами доказывания.

Одной лишь ссылки заявителя на включение в заключенное между МУП «Сельский дом» и ИП Сидоркиным А.А.  дополнительное соглашение  к договору №1 от 22.02.2007г. обязанности покупателя сохранить целевое назначение приобретенного объекта не может признаваться достаточным доказательством наличия у такого объекта  статуса социально значимого имущества. Каких-либо  доказательств, подтверждающих социальную значимость проданного объекта, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.

Таким образом, признание оспариваемых торгов недействительными, не восстанавливает каких-либо прав истца, но приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, не участвующих в процедуре банкротства (в частности,  покупателя спорного имущества – ИП Сидоркина А.А.).

Торги, являясь способом заключения договора, могут быть признаны недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание договора, заключенного на торгах, недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение в данном случае двусторонней реституции не приведет к восстановлению прав истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  об отказе в  удовлетворении исковых требований Администрации МО «Ясногорский район» о признании недействительными торгов и признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по его результатам, является правильным.

Разрешая спор, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29 февраля 2008 года по делу №А68-9404/07-377/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ясногорский район» Тульской области в доход федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

М.В. Никулова

    Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова