Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А23-1679/09Б-17-99. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело № А23-1679/09Б-17-99

19 октября 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  12 октября 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  19 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Юдиной  Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой  А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Барятино»  на определение Арбитражного суда Калужской области от 09 августа 2010 года по делу № А23-1679/2009Б-17-99 (судья Литовцева Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего МУП «Хозяйственник» Шевчук Е.С. – паспорт серия 7009 № 018124 выдан Отделением УФМС России по Тульской области в Советском районе г. Тулы 24.06.2008,

от администрации (исполнительно-распорядительного органа) сельского поселения «Село Барятино»: Губанова М.Я. – главы администрации, на основании решения № 22 от 20.08.2010,

от Управы муниципального образования «Барятинский район»: Соболева А.С. – представителя по доверенности от 11.10.2010,

от уполномоченного органа: Волжакова С.Н. – представителя по доверенности от 23.10.2009,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

конкурсный   управляющий   муниципального    унитарного предприятия «Хозяйственник» (далее по  тексту - МУП «Хозяйственник») Шевчук Е.С. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании 889141,16 руб. в порядке субсидиарной ответственности с администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Барятино» (далее по тексту – Администрация СП «Село Барятино»).

Определением Арбитражного суда  Калужской области от 09.08.2010 к участию в рассмотрении заявления привлечен в качестве заинтересованного лица Муниципальный район «Барятинский район» (далее по тексту – МР «Барятинский район») на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда Калужской  области от 09.08.2010 заявление удовлетворено, с администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Барятино» в пользу муниципального унитарного предприятия «Хозяйственник» взыскано 786623,14 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Барятино» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить  и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято  при неполном  выяснении  обстоятельств дела  и  при  неправильном применении  норм материального и  процессуального  права.

Законность и обоснованность определения от 09.08.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения  заявления конкурсного управляющего муниципального       унитарного предприятия «Хозяйственник» Шевчук Е.С. суд апелляционной инстанции считает обоснованным в силу следующего.

Как  усматривается  из материалов  дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2009 принято к производству заявление ФНС России к МУП «Хозяйственник» о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2009 в отношении МУП «Хозяйственник» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2009 МУП «Хозяйственник» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением процедуры отсутствующего должника. Определением от 25.11.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Шевчук Елена Сергеевна.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137, к правоотношениям лиц, участвующих в рассмотрении настоящего заявления, связанным с привлечением к субсидиарной   ответственности,   подлежат    применению   нормы    статьи    10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) подлежат применению независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют   право   давать   обязательные   для   должника   указания   или  имеют   возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В таком случае на собственника при недостаточности имущества предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника     и     действиями     (бездействием)     должника,     повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В     материалах     дела     имеется     определение     от     11.05.2010     (л.д.     39,     т.     12), вынесенное    в     рамках    дела    о     несостоятельности (банкротстве) МУП «Хозяйственник», по заявлению МУП «Хозяйственник» с участием  заинтересованных лиц: муниципального унитарного предприятия «Бытовик» (далее – МУП «Бытовик»), администрации СП «Село Барятино», администрации МР «Барятинский район», о применении последствий недействительности сделки по передаче должником здания бани и иного имущества, оформленной актом приема-передачи от 17.06.2009.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявления о привлечении администрации СП «Село Барятино» к субсидиарной ответственности.

Определением   от   11.05.2010   судом   установлены   следующие   обстоятельства, не подлежащие доказыванию в ходе рассмотрения настоящего заявления:

-   МУП «Хозяйственник» было зарегистрировано 20.07.2006;

-     учредителем данного предприятия является Администрация СП «Село Барятино»;

-   основной целью деятельности предприятия согласно пунктам 1.1 и 2.1 устава является проведение работ и оказание услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, объектов благоустройства и инженерной инфраструктуры, развитию и эксплуатации инфраструктуры поселения, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли;

-      уставный фонд данного предприятия составляет 384380 рублей, в соответствии с постановлением главы администрации СП «Село Барятино» № 9 от 10.07.2006 в качестве взноса в уставный фонд МУП «Хозяйственник» была передана баня № 1 остаточной стоимостью 384380 рублей; по данным бухгалтерского баланса МУП «Хозяйственник», на 01.10.2006 общая сумма основных средств составляла 390000 рублей, из которых 384000 рублей составляла стоимость здания бани;

-    администрация СП «Село Барятино» не имела права распоряжаться зданием бани и передавать его по постановлению главы администрации № 9 от 10.07.2006 в качестве взноса в уставный фонд МУП «Хозяйственник»;

-    у МУП «Хозяйственник» не возникло право хозяйственного ведения на здание бани № 1, общей площадью 430.5 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Барятинский район, с. Барятино, ул. 1 Мая, д. 47.

Признавая обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что администрация СП «Село Барятино» не наделила МУП «Хозяйственник» имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами  дела  подтверждается  факт передачи имущества должника, необходимого для осуществления уставной деятельности, по договорам безвозмездного пользования от МР «Барятинский район» (л.д. 23-30, т. 12).  

В материалах дела имеется договор от 03.12.2007 (л.д. 8, т. 12), в соответствии с которым администрация СП  «Село Барятино» закрепляет за МУП «Хозяйственник» на праве хозяйственного ведения жилые дома. По условиям договора на МУП «Хозяйственник» были возложены, в числе прочих, обязанности по уплате налогов, реконструкции и восстановлению имущества.

Однако 01.10.2008 жилой фонд был возвращен должником администрации СП «Село Барятино».

Как установлено  судом  первой инстанции в процессе рассмотрения дела,   практически весь жилой фонд был приватизирован на момент его передачи должнику, в связи с чем администрация не имела права им распоряжаться. Какие-либо доказательства наличия у администрации СП «Село Барятино» права собственности на переданные должнику по вышеуказанному договору жилые дома в материалы дела не представлены, также как и доказательства регистрации права хозяйственного      ведения      должника     в      установленном      порядке.    

Таким образом, администрацией СП «Село Барятино» данное имущество не было передано в установленном порядке в хозяйственное ведение МУП «Хозяйственник».

Отклоняя доводы администрации СП «Село Барятино» о том, что должнику предоставлялись денежные средства для осуществления хозяйственной  деятельности, суд  первой  инстанции  обосновано  указал, что указанные денежные средства были перечислены согласно предоставленным администрацией в материалы дела платежным поручениям за выполненные МУП «Хозяйственник» по муниципальным контрактам работы. При этом на запрос конкурсного управляющего к администрации СП «Село Барятино» письмом от 01.10.2009 (л.д. 55, т. 12) ответчик сообщал, что субсидии должнику не  предоставлялись.

В ходе финансового анализа деятельности МУП «Хозяйственник» конкурсным управляющим было установлено, что в течение 2007-2008 данное предприятие работало убыточно.

Как следует из отчетов о прибылях и убытках (л.д. 31-38, т. 12), начиная с 1-го квартала 2007 года до конца 2008 года чистый убыток возрос с 37000 до 188000 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, что администрация СП «Село Барятино» знала о финансовом положении должника, что подтверждается актом № 1 о результатах проверки финансово-хозяйственного положения МУП  «Хозяйственник» (л.д. 115, т. 12), а также должна была узнать о финансовом положении должника в ходе осуществления контролирующих функций из бухгалтерской отчетности за 2007 и 2008 годы, однако не принимала меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед бюджетом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», если в течение трех месяцев по окончании финансового года стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия. В случае, если по окончании финансового года стоимость