Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А09-1138/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

график выплаты лизинговых платежей, утвержденный дополнительным соглашением от 15.10.2008 № 7 к договору финансовой аренды (лизинга) № 023/07/Л1 (л.д.108-104).

При этом судом области правильно установлено, что согласно расчету задолженности последняя оплата лизинговых платежей произведена должником 24.11.2008.

Данное обстоятельство не оспаривается должником.

Согласно расчету истца, представленному в судебное заседание апелляционной инстанции, размер задолженности ООО «ГПП «Литий» перед ООО «ЛК «УРАЛСИБ» по состоянию на 10.03.2010 составляет 389 696,65 евро.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности должником в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об имеющейся у него задолженности перед ООО «ЛК «УРАЛСИБ» в сумме 389 696,65 евро.

При этом суд области обоснованно указал на то, что исходя из понятия «авансовый платеж», данного в пункте 1.1. договора лизинга, и графика выплаты лизинговых платежей следует, что уплаченные лизингополучателем авансовые платежи подлежат списанию (уменьшению) на сумму, установленную сторонами в приложении № 4 – графа «Зачет аванса по лизинговым платежам». При этом оснований для зачета всей суммы авансового платежа до наступления срока платежа, в котором сумма аванса подлежит списанию, не имеется.

В связи  с этим отклоняется довод заявителя о том, что имеющаяся сумма оплаченного ранее лизингополучателем аванса должна быть направлена на погашение образовавшейся на момент введения процедуры наблюдения задолженности по лизинговым платежам.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как видно, определение Арбитражного суда Брянской области о введении в отношении ООО «ГПП «Литий» наблюдения вынесено 13.05.2010.

В силу п. 4 ст. 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

По смыслу указанной нормы права процедура наблюдения вводится непосредственно с даты вынесения соответствующего определения.

При этом применение судом первой инстанции статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно, поскольку изготовление определения суда в полном объеме влияет лишь на исчисление срока его обжалования, а не на срок, с которого введена процедура банкротства – наблюдение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «ГПП «Литий», исходя из курса евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на 13.05.2010 – 38,1940 руб. за 1 евро (л.д.171).

В связи с этим судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда области об определении размера задолженности исходя из курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на 20.05.2010 – дату изготовления определения суда о введении в отношении должника наблюдения в полном объеме.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно учел произведенную должником по просьбе кредитора оплату денежных средств в размере 4459 руб. 46 коп. (платежные поручения от 18.11.2008 № 1195 (2322 руб. 01 коп.) и от 18.11.2008 № 1196 (2137 руб.45 коп.), письма ООО «ЛК «УРАЛСИБ» от 17.11.2008 № 469, от 17.11.2007 № 470).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования ООО «ЛК «УРАЛСИБ» в части установления задолженности в сумме 14 884 073 руб. 85 коп. (389 696,65 еврох38,1940 руб.)

Требования ООО «ЛК «УРАЛСИБ» также включают в себя договорную неустойку в сумме 92 547,15 евро.

Принимая во внимание наличие со стороны ООО «ГПП «Литий» просрочки оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №023/07/Л1 от 06.03.2007, что не оспаривается должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в этом Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Пунктом 9.1. договора лизинга установлено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизингополучатель         по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени.

В силу п. 9.2. договора лизинга пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,1 % от суммы, перечисление которой просрочено.

Как видно, истцом рассчитана неустойка за период с 30.10.2007 по 10.03.2010 в сумме 92 547,15 евро (3 534 745 руб. 84 коп.) в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено, как это предусмотрено пунктом 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) №023/07/Л1 от 06.03.2007.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, а также высокий процент неустойки - 36% годовых, что в 4,64 раза больше ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день вынесения судебного акта (7,75% годовых), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 761 798 руб. 67 коп.

Таким образом, требование заявителя в части установления задолженности и пени в общей сумме 15 645 872 руб. 52 коп. являются обоснованными и в соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГПП «Литий».

При этом несостоятельным признается довод заявителя о том, что ООО «ЛК «УРАЛСИБ» неправомерно просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в иностранной валюте, в то время как счета на оплату лизинговых платежей выставлялись кредитором в рублях. Данный довод противоречит материалам дела, поскольку фактически требования ООО «ЛК «УРАЛСИБ» заявлены в рублях.

Утверждение заявителя о том, что кредитором не предоставлено доказательств направления требований об уплате пени до введения процедуры наблюдения, то есть не соблюден порядок, установленный п. 9.3 договора от 06.03.3007 №023/07/Л1, подлежит отклонению, поскольку указанный пункт договора не содержит условие об обязательном предъявлении требования об уплате неустойки и не влияет на применение гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Кроме того, для установления требования кредитора в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соблюдение претензионного порядка не требуется.

Довод заявителя о наличии в производстве Советского районного суда г.Брянска искового заявления ООО «ЛК «УРАЛСИБ» о взыскании задолженности, в том числе солидарно с ООО «ГПП «Литий», по лизинговым платежам и неустойке за аналогичный период и в той же сумме подлежит отклонению.

Как правильно указал суд области, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения судом требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, наличие в производстве Советского районного суда города Брянска искового заявления ООО «ЛК «УРАЛСИБ» о взыскании задолженности с ООО «ГПП «Литий» не является обстоятельством, препятствующим        рассмотрению требования кредитора в рамках дела о банкротстве.

Напротив, в силу абз.3 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя, заявленный им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, со ссылками на судебные акты Арбитражного суда г.Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, касающиеся расчета задолженности и пени с момента расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2007 №023/07/Л1, судебной коллегией, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание не принимается.

Как видно, указанные судебные акты вступили в законную силу лишь 01.09.2010, то есть после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем обстоятельства, установленные в данных судебных актах, не были известны суду первой инстанции и не были предметом исследования.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2010 года в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ГПП «Литий» требования ООО «ЛК «УРАЛСИБ» в размере 14 918 094 руб.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2010 года по делу № А09-1138/2010 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий «Литий», г.Брянск, требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», г.Москва, в размере 14 918 094 руб., в том числе: 14 582 591 руб. 86 коп. – основной долг и 335 502 руб. 25 коп. – пени.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий «Литий», г.Брянск, требование общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», г.Москва, в размере 15 645 872 руб. 52 коп., в том числе: 14 884 073 руб. 85 коп. – основной долг и 761 798 руб. 67 коп. - пени.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий «Литий», г.Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   Е.И. Можеева

                                                                                               Е.В. Мордасов