Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А09-1138/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                          Дело № А09-1138/2010

19 октября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Можеевой Е.И., Мордасова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий «Литий» на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2010 года по делу № А09-1138/2010 (судья Супроненко В.А.), вынесенное

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий «Литий» задолженности в размере 15 230 969 руб. 32 коп.,

 

при участии в судебных заседаниях 28.09.2010 (до перерыва) и 05.10.2010 (после перерыва):

от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»: Христич М.В. – представителя по доверенности №644/09 от 25.12.2009;

от ООО «Группа промышленных предприятий «Литий»: Лысакова К.А. – представителя по доверенности от 20.07.2010;

от иных, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

при участии в судебном заседании 12.10.2010 (после перерыва):

от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»: Гайдукевич Н.Н. – представителя по доверенности №02/10 от 13.01.2010;

от иных, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий «Литий» (далее – ООО «ГПП «Литий»), г.Брянск, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копытов Иван Александрович.

02.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее – ООО «ЛК «УРАЛСИБ»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГПП «Литий» задолженности в сумме 15 230 969 руб. 32 коп., в том числе основной задолженности в сумме 14 888 532 руб. 99 коп. и пени в сумме 342 436 руб. 33 коп.

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2010 года требование ООО «ЛК «УРАЛСИБ» удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГПП «Литий» включено требование ООО «ЛК «УРАЛСИБ» в сумме 14 918 094 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГПП «Литий» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель полагает, что имеющаяся сумма оплаченного ранее лизингополучателем аванса должна быть направлена на погашение образовавшейся на момент введения процедуры наблюдения задолженности по лизинговым платежам.

Заявитель, ссылаясь на ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что ООО «ЛК «УРАЛСИБ» неправомерно просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в иностранной валюте, в то время как счета на оплату лизинговых платежей выставлялись кредитором в рублях.

Также заявитель утверждает, что судом не дана оценка доводам ООО «ГПП «Литий» о непредставлении кредитором доказательств направления требования об уплате пени до введения процедуры наблюдения, то есть соблюдения порядка, установленного п. 9.3 договора от 06.03.3007 №023/07/Л1.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что сумма уплаченного аванса подлежала зачету в счет погашения задолженности по лизинговым платежам в порядке п.6.4 договора от 06.03.2007 №023/07/Л1, и нахождение общества в стадии наблюдения, ходатайствует об уменьшении размера неустойки.

Заявитель считает, что вывод суда о наличии в производстве Советского районного суда г.Брянска искового заявления ООО «ЛК «УРАЛСИБ» о взыскании задолженности, в том числе солидарно с ООО «ГПП «Литий», по лизинговым платежам и неустойке за аналогичный период и в той же сумме не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению требования кредитора в рамках дела о банкротстве, противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЛК «УРАЛСИБ» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Вместе с тем, просил определение суда в части размера пени, подлежащей взысканию, и исчисления требований заявителя исходя из курса евро на дату изготовления определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование ООО «ЛК «УРАЛСИБ» о включении задолженности и пени в реестр требований кредиторов исходя из курса евро по состоянию на 13.05.2010 с учетом произведенного зачета Арбитражным судом Брянской области в суммах 14 884 073 руб. 85 коп. задолженности и 3 534 745 руб. 84 коп. пени.

 Лица, участвующие в деле, кроме представителя ООО «ЛК «УРАЛСИБ», в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2010 по 05.10.2010 и с 05.10.2010 по 12.10.2010, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО «ЛК «УРАЛСИБ», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ГПП «Литий» требования ООО «ЛК «УРАЛСИБ» в размере 14 918 094 руб. в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО « ЛК «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «ГПП «Литий» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 023/07/Л1 от 06.03.2007 (л.д.47-57), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю предметы лизинга, указанные в спецификации к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора его общая сумма составляет 1 422 024 евро.

Согласно пункту 6.2 договора лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно в соответствии с графиками лизинговых платежей.

Впоследствии стороны согласовали график выплаты лизинговых платежей, с учетом изменений, вносимых в него соответствующими дополнительными соглашениями (л.д.78-104).

Как установлено судом области, ООО «ГПП «Литий» нарушало взятые на себя обязательства по своевременным выплатам сумм начиная с сентября 2008 года, а  с 25.11.2008 – перечисление лизинговых платежей лизингополучателем прекращено.

В связи с этим у ООО «ГПП «Литий» образовалась задолженность перед кредитором по состоянию на 10.03.2010 в сумме 389813,40 евро (основной долг).

Также пунктом 9.1. договора предусмотрена выплата неустойки в виде пени в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств лизингополучателем. При этом размер пени по состоянию на 10.03.2010 составляет 92 547,15 евро.

Таким образом, размер задолженности ООО «ГПП «Литий» перед ООО «ЛК «УРАЛСИБ» в рублях по курсу евро к рублю на 13.05.2010 составляет 15 230 969 руб. 32 коп., в том числе: 14 888 532 руб. 99 коп. – основной долг, 3 534 745 руб. 84 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 в отношении ООО «ГПП «Литий» введено наблюдение.

05.06.2010 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении ООО «ГПП «Литий» процедуры банкротства.

В связи с этим ООО «ЛК «УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования ООО «ЛК «УРАЛСИБ» и того, что для определения размера требования в рублях необходимо применять курс евро, установленный Центральным банком Российской Федерации на 20.05.2010 – дату изготовления определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  данным выводом арбитражного суда области ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При этом арбитражный суд проверяет обоснованность включения требований кредиторов в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как видно, ООО «ЛК «УРАЛСИБ» обосновывает свои требования к ООО «ГПП «Литий» наличием у последнего задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №023/07/Л1 от 06.03.2007 (л.д.47-57).

Таким образом, правоотношения сторон регулируются параграфами 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как установлено судом области, согласно условиям контракта от 06.03.2007 № 023/07/1, заключенного между ООО «ЛК «УРАЛСИБ» (покупатель), фирмой «Waltek Maschinen GmbH» (продавец), ООО «ГПП «Литий» (лизингополучатель), покупатель приобрел у продавца производственную линию для производства стеклоизделий и один механизм фидера.

При этом указанное оборудование приобретено в целях передачи оборудования покупателем лизингополучателю в лизинг на условиях, определенных в договоре финансовой аренды (лизинга) № 023/07/Л1 от 06.03.2007.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом  приема-передачи имущества в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2007 № 023/07/Л1, подписанному представителями ООО «ЛК «УРАЛСИБ» и ООО «ГПП «Литий» (л.д.105-113).

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга (оборудования, указанного в спецификациях к договору лизинга), а также факт ввода оборудования в эксплуатацию сторонами не оспариваются.

Согласно положениям статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе финансовой аренды положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 4.2.2 договора лизинга  лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и уплатить лизингодателю установленные в соответствии с договором платежи.

Пунктом 6.2. договора лизинга установлено, что оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в рублях Российской Федерации в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 4) по курсу Банка России плюс 1 % на день осуществления  платежа.

Лизингополучатель обязан выплачивать сумму лизингового платежа ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 4).

Лизингополучатель оплачивает лизингодателю сумму аванса в течение 3 банковских дней с даты выставления счета лизингодателем на оплату аванса, но не ранее даты, указанной в графике  лизинговых платежей (п.6.5 договора).

Как видно, стороны неоднократно изменяли график лизинговых платежей. Последним является