Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А68-5915/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 октября 2010 года

Дело № А68-5915/09

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Юдиной Л.А., Можеевой  Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания Полозовой  А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проектное бюро «ЭкспертЪ»: Королева А.В. – представителя по доверенности от 09.08.2010,

от ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт»: Вандышева Е.В. – представителя по доверенности от 21.06.2010; Колосковой Ю.В. – представителя по доверенности от 11.10.2010,

иные лица, участвующие  в  деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектное  бюро «ЭкспертЪ» на решение Арбитражного суда Тульской области  от 28 июля 2010 года по делу № А68-5915/2009 (судья Алешина  Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ЭкспертЪ», (далее ООО «Проектное бюро «ЭкспертЪ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (далее - ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт») о взыскании 930000,63 руб.  задолженности за прием и очистку сточных вод.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «Тулагорводоканал».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Центрального  округа  от 11.05.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года по делу N А68-5915/09 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного  суда  Тульской области от 01.03.2010 к участию в  деле  в  качестве  третьих  лиц привлечены  ЗАО «Центргаз», ОАО «Связьстрой-7», ГНПП «Сплав», Трест по защите газовых сетей от коррозии, ОАО «Газстройдеталь», ОАО «Тулагорводоканал».

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнял заявленные исковые требования, в  окончательном  варианте  просил   взыскать с  ответчика  задолженность  в  сумме  4365000,63 руб. за  прием  и  очистку  сточных  вод  за период  с  мая  по  декабрь  2009 года. Данное  уточнение  судом  первой  инстнции принято.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 28.07.2010 исковые  требования удовлетворены частично, с ОАО «ТНИТИ» в пользу ООО «Проектное бюро «ЭкспертЪ» взыскана задолженность в сумме 297092,23 рублей и 8941,84 рублей в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Проектное  бюро «ЭкспертЪ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт», опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Проектное  бюро «ЭкспертЪ» и ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» поддержали доводы,  изложенные в апелляционной  жалобе  и отзыве  на  нее.

Законность и обоснованность решения от 28.07.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Проектное бюро «ЭкспертЪ» на основании договора аренды недвижимого имущества N 5 от 16.04.2009, заключенного с ООО «Готек-трейд», является арендатором комплекса очистных сооружений, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское, деревня Варваровка, Варваровский проезд, дом 10а.

В соответствии с договором N 1/09 от 16.05.2009 на прием и очистку сточных вод ООО «Проектное бюро «ЭкспертЪ» (исполнитель) приняло на себя обязательства по приему сточных вод и дальнейшей их очистке на своих очистных сооружениях от ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (заказчик), а заказчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора расчет за предоставляемые услуги производится заказчиком по тарифу на услуги по очистке сточных вод, установленному администрацией города Тула (постановление N 809 от 08.04.09). Тариф по очистке сточных вод составляет 10 рублей 44 копейки за очистку 1 кубического метра.

Согласно п. 3.4. договора оплата услуг осуществляется заказчиком исполнителю за количество принятых для очистки сточных вод, зафиксированных в двустороннем акте, который составляется и подписывается сторонами 1 числа месяца, следующего за расчетным. Количество принятых для очистки сточных вод определяется на основании приборов учета, которые заказчик обязан установить на принадлежащих ему КНС-1 и КНС-2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств по договору в период с мая по декабрь 2009 года и наличие  задолженности  по  оплате  оказанных  услуг, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Вывод  суда  первой  инстанции о наличии  оснований  для  частичного  удовлетворения  искового  требования суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу следующего.

Не оспаривая того факта, что стоки в указанных истцом объемах поступали на очистные сооружения истца от ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт», последний указывал на то обстоятельство, что в числе этих стоков находятся стоки других абонентов, поступающие в систему канализации ответчика от ОАО «Тулагорводоканал», оплачивать которые ответчик не обязан.

Согласно п. 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее Правила N 167), если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

Согласно п. 17 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (ред. от 23.05.2006) - (далее - Правил), абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 5 Правил настоящие Правила действуют на всей территории Российской   Федерации   и     обязательны   для    организаций  водопроводно - канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 76 Правил, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты   за   отпуск   им   воды   и   прием   от   них   сточных   вод   и   загрязняющих  веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как  установлено  судом  первой инстанции, истец имеет договор на очистку сточный вод только с ОАО «ТНИТИ».

Согласно п. 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором (п. 69 Правил).

Согласно п. 1.2. договора учет стоков, принятых исполнителем, производится по приборам учета.

За расчетный период принимается 1 (один) месяц (п. 3.3 договора).

Как усматривается из представленных актов, за период с мая по декабрь 2009 года в очистные сооружения истца сброшено стоков 418578,31 куб. м, из них 28860,81 куб. м - стоки ОАО «ТНИТИ» и 389717,5 куб.м стоки ОАО «Тулагорводоканал».

В     судебном    заседании   представители ОАО «ТНИТИ» и ОАО «Тулагорводоканал», а также руководитель истца пояснили суду, что по объемам стоков, отраженным в актах, разногласий не имеют.

Согласно разделу 1 Циркулярного письма Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» - Абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К абонентам не относятся организации ВКХ различных городов и населенных пунктов, осуществляющих через присоединенную сеть транспортирование питьевой воды (сточных вод). Организации ВКХ этих городов рассматриваются как равноправные стороны, отношения между ними регулируются соглашением между муниципальными образованиями и строятся в соответствии с договором и настоящими Правилами.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Тулагорводоканал» является организацией ВКХ и осуществляет водоотведение стоков в г. Туле, а очистные сооружения истца находятся в Ленинском районе Тульской области.

Истцом в материалы дела представлено письмо № 4203 от 13.07.2010 от первого заместителя главы администрации МО Ленинский район, в котором сообщается, что соглашение между администрацией города Тулы по вопросу приема сточных вод от жилого фонда Центрального района г. Тулы на очистные сооружения, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское, деревня Варваровка, Варваровкий проезд, дом 10 а, отсутствует.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора, а также из конклюдентных действий истца и ответчика по составлению актов, суд считает, что при заключении договора № 1/09 от 16.05.2009 стороны предполагали оплату стоков ОАО «ТНИТИ», а объем стоков ОАО «Тулагорводоканал» указывали справочно, так как между ОАО «ТНИТИ» и ОАО «Тулагорводоканал» заключен договор транспортировки сточных вод и     для  ответчика утвержден только тариф на транспортировку.

Как  установлено  судом  первой инстанции  при рассмотрении  дела, в мае и июне 2009 года объем собственных стоков ОАО «ТНИТИ» составлял 403,7 куб. м и 867,11 куб. м, то есть не превышал договорной объем, указанный в п. 1.5 договора (1000 куб. м). Тогда как в последующие месяцы июль – декабрь 2009 года в объем стоков ОАО «ТНИТИ» были включены объемы стоков субабонентов ЗАО ТД «Центрагаз», ОАО «Связьстрой-7», ГНПП «Сплав», Трест по защите газовых сетей от коррозии, ОАО «Газстройдеталь», что превысило договорной объем стоков согласно п. 1.5 договора.

С  учетом  вышеизложенных  обстоятельств суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что  оплате подлежит объем стоков за период с мая по июнь 2009 , указанный в актах как стоки ОАО «ТНИТИ».

В соответствии с п. 3.5 договора оплата стоимости принятых и очищенных сточных вод производится заказчиком исполнителю до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За май - декабрь 2009 года ответчик должен оплатить 28860,81 куб.м Х 10, 44 руб/куб.м = 301306,85 рублей.

Из материалов дела  усматривается, что платежным поручением № 673 от 18.06.2009 на суму 4214,11 рублей ответчикам произведена оплата по договору №1/09 от 16.05.2009 за сброс собственных стоков в объеме 403,7 куб. м за май 2009 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из нормы ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, а  также  исходя  из  того, что  ответчиком  доказательств  оплаты задолженности по  договору в сумме 297092,23 рублей за перекачку хозяйственно-бытовых стоков в объеме 28457,11 куб. м. Х 10,44 руб/куб. м за период с июня по декабрь 2009 года  не  представлено, суд руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, правомерно  пришел  к  выводу  о  наличии  оснований  для  удовлетворения исковых требований  в  сумме 297092,23 руб.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы  о  необоснованном применении судом  первой инстнции Правил