Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А23-3038/07Г-19-235. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возврата товара ответчиком, поштучная стоимость этих изделий и доказательства оплаты указанных единиц товара  истцом.

   Что касается тех изделий, которые были возвращены истцу по акту от 16.10.2007 года, то в нем отсутствуют сведения об их стоимости, ряд товара указан «коробка с пиротехническими изделиями в количестве … единиц» без конкретизации каких именно.

   Ссылка апеллянта на наличие в материалах дела акта сверки с поставщиком изделий ООО «СП Фейерверк» не может быть признано в качестве такого доказательства, поскольку в нем отсутствует указание на стоимость  конкретной единицы товара, ее оплату покупателем. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт невозврата ответчиком именно этой единицы товара.

   Анализ имеющихся в материалах дела товарных накладных, которые истец считает доказательствами, подтверждающими факт приобретения им товара и его стоимость, показал, что часть пиротехнических изделий в них указана в коробках, упаковках, без индивидуализации по штучно, в то время как в протоколах изъятия и в акте возврата та часть изделий, которая идентифицирована, указана в штуках. Помимо этого, накладные датированы 08.12.2005 года (1 накладная) 22.12.2005 года (1 накладная), 23.01.2006 года (3 накладных), 07.11.2006 года (1 накладная), 14.11.2006 года (1 накладная). При этом, из графы о таможенных декларациях, по которым данный товар приобретался в свою очередь ООО «СП Фейерверк», видно, что продукция, проданная истцу 22.12.2005 года, была куплена в период с августа по ноябрь 2005 года; проданная  истцу 23.01.2006 года – с июля по ноябрь 2005 года, проданная 07.11.2006 года – с ноября 2005 года по июль 2006 года, проданная 14.11.2006 года - с июля 2005 года по октябрь 2006 года. Доказательства, подтверждающие отсутствие реализации данной продукции до момента ее изъятия в декабре 2006 года, а также срока ее годности и не истечение его на момент изъятия в материалах дела отсутствуют.  

   По аналогичным основаниям, в виду отсутствия доказательств оплаты конкретной единицы изделия,  судебной коллегией отклоняется и довод заявителя о том, что вся, возвращенная по акту  от 16.10.2007г. пиротехническая продукция  не пригодна к дальнейшей эксплуатации и подлежит утилизации. Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о дальнейшей непригодности возвращенной продукции к эксплуатации и продаже. Утверждение апеллянта о необходимости утилизации всего товара в связи с просроченным сроком годности не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально. Ссылки истца на письмо ФГУП ФНПЦ «НИИ прикладной химии» от 25.10.2007 года № 39/5771 в качестве такого доказательства, отклоняется судебной коллегией. Из данного документа не усматривается проведение названным учреждением осмотра возвращенной  истцу продукции и проведение в связи с этим каких-либо испытаний, экспертиз и т.п.; выводы, содержащиеся в нем, сделаны на основании только одного представленного истцом акта от 16.10.2007 года,  в котором отсутствуют какие-либо сведения о дате изготовления товара, сроке его годности, условиях  хранения до изъятия и в период нахождения в органах внутренних дел. Нет таких сведений и в протоколах от 05.12.2006 года и от 22.12.2006 года. Вместе с тем, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  В данном случае таким доказательством могло быть заключение экспертизы. Но ни в суде первой, ни в суде второй инстанции ходатайства о ее проведении истцом заявлено не было.

   Между тем, ответчиком со своей стороны представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащих условиях хранения изъятой им продукции –(т.2 л.д.120-124).   

   Иных доказательств, позволяющих суду сопоставить сведения об оплате каждой единицы товара с данными о непригодных либо недостающих изделиях, истцом не представлено.

   Ссылка апеллянта на письмо прокуратуры Калужской области №7-172-07 от 17.10.2007г.  (т.1, л.д.117) и акт приема-передачи от 06.11.2007г. (т.1, л.д.83), не может быть признана доказательством, подтверждающим факт признания ответчиком причинения его  виновными действиями убытков истцу. Данные документы фиксируют лишь факт отсутствия 31 единицы товара, несоответствие возвращенного товара его потребительским свойствам, а также – отказ ИП Супранович О.В. от приемки передаваемых УВД по Калужской области 31 штук пиротехнических изделий.

   Судебная коллегия считает недоказанным истцом также и размер заявленной истцом ко взысканию упущенной выгоды.

   Так, истцом не представлены доказательства того, что утраченный товар должен был быть реально реализован истцом по указанной им цене (договоры купли-продажи с покупателями, заявки на покупку  пиротехнических изделий, сведения о покупательском спросе на товар, данные о периодичности покупок, претензии покупателей вследствие отсутствия в продаже определенной пиротехнической продукции  и т.п.).

   Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере                      35 000 рублей, составляющих стоимость утилизации товара с истекшим сроком годности, также правомерно оставлено судом области  без удовлетворения. Данное требование   является не подтвержденным доказательствами либо реальной оплаты истцом стоимости соответствующих услуги, либо – его намерений по такой утилизации (заключение договора со специализированной организаций с определением срока проведения утилизации, выставление исполнителем счета на оплату его услуг и т.п.). Тем более, как уже было отмечено выше, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о необходимости проведения такой утилизации.

   Апелляционная инстанция соглашается также с выводом арбитражного суда области о недоказанности истцом незаконности действий ответчика, поскольку административные  акты, на основании которых производилось изъятие  товара у истца, никем не признаны незаконными и не отменены. 

   Само  же по себе нарушение процедуры привлечения к административной ответственности ИП Супранович О.В., на которые указано в решении Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2006г. по делу № А23-162/07А-3-10 и постановлении Калужского районного суда Калужской области от 02.08.2007г., не освобождает заявителя от обязанности доказать противоправность действий причинителя вреда. 

   В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в части срока изготовления судебного акта.

   В соответствии с пунктом 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена  только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решение в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия судебного акта.

  При этом в силу пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока,  исчисляемого  годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты  или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из текста оспариваемого решения, его резолютивная часть была объявлена 13 марта 2008г., в полном объеме  судебный акт изготовлен 20.03.2008г., т.е. в установленный законом процессуальный срок.

Указание заявителя на то, что протокол судебного заседания от 13.03.2008г. подписан не судьей, а иным лицом отклоняется апелляционной инстанцией как не подтвержденное предусмотренными законом способами доказывания.

 Поскольку в рамках настоящего спора истец не доказал  незаконности действий  ответчика в причинении ему убытков, а также их размера, оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не имеется.

   Вследствие названных обстоятельств, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца –               ИП Супранович О.В.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20 марта 2008 года по делу №А23-3038/07Г-19-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Супранович Ольги Владимировны, г.Жуков Калужской области - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

М.В. Никулова

  Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова