Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А68-1099/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

почтовой квитанцией, подтверждающей его получение (т.1, л.д. 35-36). Кроме того, уведомление о состоявшейся уступке истец направил ответчику одновременно с направлением копии искового заявления, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает должника уведомленным о состоявшейся уступке права требования.

При этом последствием ненадлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права требования является лишь риск вызванных этим для нового кредитора неблагоприятных последствий. Так, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Отсюда следует, что даже факт неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования не означает отсутствия у нового кредитора самого права требования и не свидетельствует об отсутствии у должника обязательства по погашению задолженности по оплате выполненных работ в размере 445 332 руб. перед первоначальным или новым кредитором.

Принимая во внимание, что задолженность за выполненные работы в размере 445 332 руб. не была погашена должником ни ООО «Олимпик» (правопредшественник ООО «МАС групп»), ни новому кредитору - ООО «Промстрой», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 445 332 руб.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 01.07.2009 по 21.04.2010 в размере 25 931 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.07.2009 по 21.04.2010, исходя из ставки банковского процента в размере 8,5 % годовых, составляет 25 931 руб.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При определении размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежащих возмещению, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными,  судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств реальности несения судебных издержек                истец представил суду платежное поручение  №15 от 18.02.2010.

Указанным документом подтверждаются наличие и размер расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции.

Так, представитель истца Есипов В.Ю. принял участие в 6 судебных заседаниях, а также подготовил ряд документов по настоящему делу.

С учетом категории, характера и сложности спора, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., следует признать отвечающими критерию разумности и обоснованности.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что работы по доставке бетона М300 в количестве 55 куб. м были выполнены ООО «Дельта» и необоснованно предъявлены подрядчиком к оплате заказчику.

В обоснование своей позиции апеллянтом представлены копии следующих документов: договора подряда на строительно-отделочные работы от 25.01.08 № 03/08, заключенного между ООО «Дельта» (подрядчик) и ОАО «Тульский электротехнический завод» (заказчик); локального  сметного  расчета  на  общую сумму 725 832 руб., из  которой  выделена стоимость бетона  М  300  в  количестве  55  м3  на  сумму  237 711  руб.  65  коп.  без  НДС.

Платежным поручением от 08.02.2008 № 1891 ответчик оплатил ООО «Дельта» бетон в размере 280 500 руб. на основании счета №3 от 06.02.2008.

Между тем какие-либо доказательства того, что при выполнении работ подрядчиком - ООО «Олимпик» использовался бетон заказчика, приобретенный у ООО «Дельта»,  в материалах дела отсутствуют. Равно как не имеется и доказательств поставки этого бетона ответчику. С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что стоимость бетона необоснованно включена подрядчиком в акт выполненных работ.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что генеральный директор ОАО «Тульский электротехнический завод» Тюменев Н.Я. не имел права подписывать акт выполненных работ формы КС-2 от 18.06.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.06.2009, поскольку в период с 25.05.2009 по 22.06.2009 находился в отпуске.

В соответствии с приказом ОАО «Тульский электротехнический завод» №50-к от 18.05.2009 генеральному директору Тюменеву Н.Я. предоставлен ежегодный отпуск с  25.05.2009 по 22.06.2009.

При этом приказом ОАО «Тульский электротехнический завод» №31 от 18.05.2009 на период очередного отпуска генерального директора Тюменева Н.Я. с 25.05.2009 по 07.06.2009 исполнение его обязанностей возложено на главного инженера Демьяника А.А. с правом подписи внутренних документов предприятия.

Акт о приемке выполненных работ №1 датирован 18.06.2009 и подписан непосредственно самим генеральным директором Тюменевым Н.Я. На дату подписания указанного акта полномочия главного инженера Демьяника А.А. по исполнению обязанностей  генерального директора общества (с 25.05.2009 по 07.06.2009) истекли. Более того, в соответствии с приказом №31 от 18.05.2009  главному инженеру Демьянику А.А. предоставлено право подписи внутренних документов предприятия. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат такими документами не являются.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, Тюменев Н.Я., выступая в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, вправе был подписывать акт выполненных работ от 18.06.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2009. Причем то обстоятельство, что последний в период с 25.05.2009 по 22.06.2009 находился в отпуске, не свидетельствует об отсутствии у генерального директора Тюменева Н.Я. в этот период полномочий по подписанию документов общества или прекращении таких полномочий.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. В данном случае ни условиями действующего законодательства, ни условиями договора подряда не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании документов, подтверждающих факт выполнения работ силами и средствами ООО «Олимпик», подлежит отклонению.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик настаивал на выполнении работ собственными силами и средствами, поэтому именно он должен быть представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений. К тому же, как уже указывалось, факт выполнения подрядчиком работ по проведению устройства бетонных полов с поверхностным упрочнением по адресу: г. Тула, ул. Доктора Гумилевской, д. 6, подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ №1 от  18.06.2009.

Довод заявителя об отсутствии доказательств возмездности договора цессии отклоняется, поскольку истцом представлена товарная накладная от 07.08.2009 и акт сверки по состоянию на 10.08.2009, подтверждающие наличие задолженности ООО «Олимпик» перед ООО «Промстрой» за покупку стройматериалов (т.2, л.д. 74, 75). Кроме того, нормы, регулирующие отношения по договору цессии, не возлагают ни на старого, ни на нового кредиторов обязанностей по доказыванию должнику возмездности совершенного договора цессии, в связи с чем, у ответчика не имеется оснований требовать таких доказательств.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 21 июня 2010 года по делу №А68-1099/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Л.А. Юдина