Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А68-4976/10 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 октября 2010 года

                                 Дело №А68-4976/10  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   18 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4307/2010) общества с ограниченной ответственностью «Игрун»

на решение Арбитражного суда Тульской области  от 03.08.2010

по делу № А68-4976/10 (судья Тажеева Л.Д.), принятое    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Игрун»

о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Агропром» -  Гаврилов П.С., паспорт, доверенность от 14.10.2010 №14/10-01; Гаврилова Л.Ю., паспорт, доверенность от 14.10.2010 №14/10-02;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Игрун» - Синяков В.А., директор, паспорт, протокол от 07.09.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игрун» (далее – ООО «Игрун», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 821 898 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в   сумме 68 915, 99 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2010 исковые требования ООО «Агропром» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Игрун» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ООО «Агропром» (продавец) и ООО «Игрун» (покупатель) заключен  договор на поставку товаров №01-09.09 (т.1,л.8-15).

Согласно п.1.1 названного договора  продавец обязуется  передать, а покупатель  принять в собственность мицелий грибной на растительной основе и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, технологические характеристики, тара и упаковка, цена товара, размер предоплаты, периодичность платежей, сроки отгрузки товара, место, дата и время поставки  согласовываются сторонами путем подписания графика поставки по образцу, установленному в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора единица измерения товара - 1 тонна. Стоимость товара составляет 6 900 руб. за единицу измерения, НДС не облагается.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявке покупателя и на основании графика поставки, согласованного сторонами, в срок не позднее 25 рабочих дней с момента получения предоплаты (п.2.2 договора).

Пунктом 2.12 договора стороны установили, что факт приемки-передачи товара подтверждается двусторонним актом приемки-передачи товара, в котором указывается количество товара, технологические характеристики, время подачи транспорта покупателем, тип транспорта, температура воздуха в транспорте, фамилия водителя, реквизиты транспортной фирмы – перевозчика, санитарное состояние транспорта, время отбытия транспорта покупателя.

Акт приемки-передачи подписывается сторонами в момент передачи товара продавцом уполномоченному представителю покупателя или  назначенному покупателем грузополучателю в двух экземплярах, один из которых передается продавцу. Второй экземпляр передается уполномоченному представителю покупателя, или назначенному им грузополучателю, или перевозчику вместе с товарно-транспортными накладными на отгрузку товара (п.2.13 договора).

Оплата товара производится покупателем  в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета и в соответствии с приложением №1 к договору (п.5.2 договора).

Согласно  п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора, а в случаях, не предусмотренных настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Сторонами заключены приложения №1, №2,№3 к договору, в которых стороны согласовали  количество товара, подлежащего поставке, цену, дату оплаты, срок и место поставки, параметры поставляемого товара, правила транспортировки товара (т.1,л.16-18).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Агропром» поставило ООО «Игрун» товар, который был оплачен последним частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 821 898 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи товара, доверенностями на получение товара (т.1,л.19-65).

14.12.2009 ООО «Игрун» направило истцу гарантийное письмо, в котором обязалось произвести оплату поставленного товара в срок до 20.01.2010 (т.1,л.66).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истец 27.04.2010 и 17.07.2010 направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить сумму задолженности (т.1,л.67,69).

Указанные претензии оставлены ООО «Игрун» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ООО «Агропром» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования «Агропром», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки  ответчику товара на сумму задолженности в размере 1 821 898 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, согласно которым товар был получен ответчиком, актами  приемки-передачи товара, доверенностями на получение товара.

Таким образом, факт наличия задолженности ООО «Игрун» перед ООО «Агропром» за поставленный  им товар в сумме 1 821 898 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты товара в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Агропром» о взыскании с ООО «Игрун» задолженности в сумме 1 821 898 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Агпропром» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  в сумме 1 821 898 не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2010 по 30.06.2010.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, составил 59 941,87 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,5 %.

Учитывая, что представленный расчет процентов соответствует требованиям ст.ст. 486, 395 ГК РФ, не противоречит положениям п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", составлен с применением соответствующей ставки банковского процента в размере 8,5 % годовых и арифметически рассчитан верно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Игрун» в пользу ООО «Агропром» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 941,87 руб.

Ссылка апеллянта на то, что директор ООО «Игрун» - Сидоренко А.В., подписавший спорный договор, не выдавал доверенностей на получение товара у продавца, является несостоятельной ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что на получение товара по товарно-транспортным накладным от 31.01.2010 №34, от 31.01.2010 №35, от 06.02.2010 №39, от 07.02.2010 №41, от 07.02.2010 №42, от 18.02.2010 №53, от 18.02.2010 №54 водителям Маклаушевскому В.С., Евстигнееву В.В., Бормотову М.Ю., Федотову В.В., Абдрахманову А.Х., Еремину А.Х., Леонтьеву А.Ф., Михайлеву А.В. директором ответчика – Сидоренко А.В. были выданы доверенности на получение товара (т.1, л.37, 41, 45,49, 53, 57, 61,65).

На получение товара по товарно-транспортным накладным от 13.01.2010 №9, от 14.01.2010 №13, от 28.01.2010 №24, от 28.01.2010 №25 водителями Литвиным А.В., Меренковым В.А., Куликовым В.В., Шигаевым П.М. доверенности от имени Сидоренко А.В. в материалы дела не представлены.

Между тем в соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что полномочия водителей Литвинова А.В., Меренкова В.А., Куликова В.В., Шигаева П.М. явствовали из обстановки, в которой