Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А62-2480/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 октября 2010 года

                                                Дело № А62-2480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Байрамова Н.Ю.,

                                                                 Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                  не явился, извещен судом о времени                 

                                                                  и месте судебного заседания                 

                                                                  надлежащим образом,

от ответчика (заявителя):                       не явился, извещен судом о времени                 

                                                                  и месте судебного заседания                 

                                                                  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пять Звёзд +», г. Смоленск, (регистрационный номер –  20АП-4123/10) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июля 2010 года по делу № А62-2480/2010 (судья Пузаненков В.А.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Пять Звёзд +», г. Смоленск, о взыскании 123 782 рублей 15 копеек,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – истец или Департамент) обратился в арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Пять Звезд +» (далее – ответчик или ООО «Пять Звезд +») о взыскании 123 782 рублей 15 копеек, в том числе: 30 830 рублей 89 копеек задолженности по договору аренды за период с 01.10.2009 по 31.03.2010, 92 951 рубля 26 копеек пени за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Пять звезд +» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано 61 661 рубль 78 копеек, в том числе: 30 830 рублей 89 копеек задолженности по договору аренды, 30 830 рублей 89 копеек пени, в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 713 рублей 46 копеек государственной пошлины по делу.

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ООО «Пять Звезд +» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность принятого решения в части размера взысканной неустойки, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июля 2010 года в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной судом суммы пени до 10 173 рублей.

Роме того считает, что размер государственной пошлины должен был быть рассчитан судом с учетом снижения размера неустойки (л.д. 51-53).

Согласно представленному Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области отзыву на апелляционную жалобу, истец не согласен с доводами апеллянта и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что при дальнейшем снижении размера неустойки она потеряет свой гражданско-правовой смысл как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение.

Кроме того, указывает на то, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких обстоятельств ответчиком представлено не было, из чего следует, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Отзыв Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области также содержит ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии его представителя.

В соответствии с ходатайством представителя ООО «Пять Звезд +», ответчик просит о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании без его участия.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Пять Звезд +»  30 830 рубля 89 копеек долга, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда перовй инстанции в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части обоснованности взыскания в пользу истца пени в размере 30 830 рублей 89 копеек и государственной пошлины в размере 4 713 рублей 46 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Материалами установлено, что 23.04.2008 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 425/з с кадастровым номером 67:27:0014045:8, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, на пересечении Московского шоссе и поселка Вязовенька, для строительства производственно-складского комплекса на 3 года.

Договором аренды определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 20 числа последнего месяца квартала. Размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год.

По данным истца размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2008 по 31.03.2010 составил 137 483 рублей 68 копеек

С учетом уплаты 106 652 рублей 79 копеек 02.04.2010 размер задолженности по арендной плате за пользование данным земельным участком составил 30 830 руб. 89 коп. Таким образом, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.03.2010.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка  в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Согласно сведениям истца размер пени составил 92 951 руб. 26 коп.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, поскольку претензия с требованием об уплате задолженности по арендной плате и пени, осталась без ответа. После чего истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор аренды,  правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом настоящего спора.

Арбитражный суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств правомерно пришел к выводу о необходимости применения к последнему определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность по договору аренды составляет 30 830 рублей 89 копеек, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) – определенную законом или договором денежную сумму (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 92 951 рубль 26 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, предусмотренный пунктом 5.2 договора размер неустойки 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки от годовой суммы арендной платы, превышает учетную ставку банковского процента, установленной в период просрочки.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, сумму задолженности, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 30 830 рублей 89 копеек.  

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

  Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд апелляционной инстанции  доказательств, подтверждающих наличие оснований еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Таким образом, просьбу ООО «Пять Звезд +», изложенную в апелляционной жалобе, об уменьшении взысканной пени до 10  173 рублей  суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку это не соответствует балансу